Областной суд признал нашу правоту

Тюменский областной суд удовлетворил нашу кассационную жалобу
Заявитель:
Заинтересованное лицо (должностное лицо, чье бездействие обжалуется)
АХМЕДЗЯНОВ Анвар Марсельевич
Руководитель СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области
625023, г. Тюмень, ул. Котовского, 65
Тел. 20-29-23, 41-53-23

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление судьи об отказе в принятии жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

23 ноября 2009 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Г.Л. Шестакова вынесла Постановление об отказе в принятии поданной Заявителем жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области.

1)Первый довод
Отказывая в принятии жалобы, судья указала, что в отношении Заявителя вступил в законную силу обвинительный приговор, титулует Заявителя осужденной и поэтому заключает, что осужденная просит признать незаконными действия следователя в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее.

2)Второй довод
В обжалуемом Постановлении судьи об отказе в принятии Жалобы дается ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», после чего следует разъяснение: следует отказывать в принятии жалоб, если имеется их связь с надзорным обжалованием состоявшихся судебных решений

3)Третий довод
Судья разъяснила, что право на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ возможно только в период предварительного следствия по уголовному делу, иными словами: это право предоставляется ограниченному кругу лиц в ограниченный по времени период.

Все приведенные судьей доводы не состоятельны, потому обжалуемое Постановление необоснованно и незаконно:

1. По первому доводу
i)Судья необоснованно считает, что Заявителем обжалуется бездействие следователя, тогда как принесена жалоба на бездействие руководителя следственного органа.

ii) Предмет жалобы не только не связан со следователем, но не связан и с теми следственными органами и с теми следственными действиями, которые существовали (имели место) в 2006-07 гг. Зачем смешивать два дела?
В рамках уголовного дела, завершившегося в 2007 г. признанием Заявителя виновной, не проводилось проверки законности бездействия руководителя следственного отдела, возглавляемого А.М. Ахмедзяновым .
iii) Из-за того, что суд 2 года назад вынес обвинительный приговор по частному обвинению, не наступает ограничения прав Заявителя на обращение в любой государственный органа (ст.33 Конституции РФ) или в суд (ст. 45 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав всех граждан, «независимо от … других обстоятельств» (ч.2 ст.19 Конституции РФ), в частности, осужденные в 2007 г., имеют право на обращение в суд наравне с осужденными в другие периоды, а также с теми, кто не привлекался к уголовной ответственности.
iv) Заявитель не лишена права ставить перед государственными органами вопрос о проведении полноценной проверке по ее заявлению о совершенном преступлении. На этот счет имеется прямое указание в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации":
« …как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе, если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении».

2. По второму доводу
i)Жалоба на проявленное руководителем следственного органа бездействие подлежит судебной проверке в полном соответствии с упомянутым судьей пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (цитата):
«подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании
незаконными и необоснованными решений и бездействий, которые в
соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и
обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении
уголовного дела судом».

ii) Нет никакой связи между обжалованием бездействия руководителя следственного отдела в 2009 г. и надзорным обжалованием по решенному в 2007 г. уголовному делу. Добавим: а если и будет выявлена такая связь (в будущем), то в настоящее время у судьи не возникает право при вынесении решения ссылаться на предполагаемые действия Заявителя.
При всем уважении к судебной власти, вынуждены заявить, что никому, в том числе и судье, не дано знать, станет ли Заявитель в неопределенном будущем обращаться в суд о пересмотре состоявшегося судебного решения. В равной мере судье не дано право создавать преграды для возможной судебной защиты своего права в будущем .

3. По третьему доводу
i) Право обжалования решений должностных лиц установлено статьей 46 Конституции РФ. Каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия руководителей следственного органа со стороны осужденных, законом не предусмотрено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении
роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление
обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) указано:
«особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные … нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом».

ii) Высший судебный орган - Верховный Суд России - в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следующим образом определил свою позицию:
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия)… руководителя следственного органа ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

iii) Жалоба Заявителя была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 33, 45, 46, 120 Конституции РФ, статьями 354, 373, 379 (пункты 2 и 3), 386 УПК РФ

ПРОШУ
• Отменить Постановление судьи от 23 ноября 2009 об отказе в принятии жалобы Заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ
• Направить материал в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу

Заявитель: