Почему мигранты и миграция - это не абсолютное зло?

В последние недели на сайте Golosa.info несколько раз поднималась тема мигрантов и проблемы межкультурных конфликтов. Высказывались разные мнения, приводились аргументы. Однако на данный момент весь этот обмен мнениями утоплен в глубинах многостраничных комментариев и нормальный человек туда вряд ли полезет. Кроме того, в отдельных ветках дискуссия уже превратилась в какой-то бессмысленный флейм. Поэтому я решил изложить своё видение этой проблемы в виде отдельной статьи. Итак, взгляд левого анархиста и интернационалиста на проблему миграции.

Вектор истории
Начнём с общих вещей. На протяжении всей известной нам истории человечество постоянно испытывало то, что сейчас называется "глобализация", только с разным темпом. Это значит, что этносы всегда перемешивались между собой, обменивались культурами, объединялись в более крупные сущности. Племена превращались в народы, а народы в нации. Сложно найти в истории пример даже временной приостановки этого процесса укрупнения, не говоря уже о том, чтобы он был обращён вспять. То есть, мы имеем дело с вектором исторического процесса.
Исходя из этих данных, логично предположить, что движение в этом направлении не остановится на нациях. Укрупнение продолжится, и следующий этап - все представители биологического вида Homo Sapiens. Собственно, сейчас мы и находимся в процессе перехода от многонационального человечества к единому. Я сейчас намеренно не говорю¸"хороший" это процесс или "плохой". Важно то, что он существует объективно и независимо от желания какого-либо конкретного человека. Он обусловлен особенностями людей как вида, а именно - любопытством, страстью к путешествиям и желанием общаться.
Этот процесс (условное "укрупнение") не проходит безболезненно. Интернационалистов иногда обвиняют в том, что они, якобы, не замечают конфликтов на национальной почве. Это не так. Да и глупо было бы отрицать тот факт, что разные народы часто (хотя и не всегда) имеют разную культуру, разные стереотипы и моральные ценности. В некоторых случаях столкновение культур влечёт за собой взаимное непонимание, а следовательно - конфликты.
Так вот, мы не отрицаем существование конфликтов, которые иногда сопровождают межкультурные контакты. Мы говорим о том, что отменить сами межкультурные (и межнациональные) контакты невозможно, как невозможно остановить цунами или погасить Солнце. Предложения "расселить всех по местам исторического проживания и устроить везде моноэтнические государства" - примерно из этой серии. Они принципиально нереализуемы на данном этапе развития человечества. Отдельные примеры почти полностью изолированных государств достаточно жалки - это, например, Северная Корея. Вряд ли кому-то хочется жить в подобном образовании. Ну а во всех остальных странах идут интенсивные процессы перемешивания этносов формирования новых культур на стыке старых.
Что же делать, если переселение людей по планете остановить невозможно, а межкультурные конфликты нам не нравятся? Логика говорит, что нужно минимизировать вероятность возникновения межкультурных конфликтов. Это значит, что нужно повышать образованность населения, знание разных культур (в том числе и "своей"!), прививать навыки межкультурной коммуникации. Кроме того, необходимо регулирование миграции. Регулирование не в том смысле, в каком это слово употребляют националисты ("запретить и не пускать"). Я имею в виду регулирование миграционных потоков как направление их в те места, где труд мигрантов принесёт максимальную пользу как им самим, так и местным жителям. Проще говоря, оптимизация миграции.
То есть, следует не пытаться неведомо какими методами изменить природу человека, а стараться максимально полно эту природу понять и получить от неё выгоду для самого человека.

Экономические аспекты
Перейдём от общих вещей к более конкретным, в том числе - к российским реалиям. В последние века вышеупомянутый процесс укрупнения резко ускорился и теперь всё чаще говорят о "глобализации" всего и вся. Это ускорение связано с двумя факторами, один из которых является основным, а другой - как бы вытекающим из него:
1) Западноевропейская цивилизация совершила научно-техническую революцию и вошла в индустриальную фазу развития общества. Свои научно-технические достижения она активно распространяет на всю Землю, что в свою очередь даёт другим народам техническую возможность принимать участие в глобальном процессе индустриализации.
2) Следствием научно-технической революции стало развитие капитализма как системы управления и распределения, которая соответствует индустриальной фазе. Капитализм тоже быстро распространился по планете благодаря своей экспансионистской природе и благодаря военному превосходству западноевропейской цивилизации.

Итак, вот две причины "глобализации". Как это всё повлияло на миграцию? Дело в том, что капитализм - это система неравенства. Соответственно, глобальный капитализм есть система глобального неравенства. Расстановка сил на Земле сейчас, конечно, очень сложна, но в качестве упрощения можно сказать, что существуют страны - коллективные эксплуататоры и страны - коллективные эксплуатируемые. Это, естественно, не отменяет того факта, что и в первой группе стран часть населения может испытывать эксплуатацию и во второй группе стран часть населения может богатеть и вообще всячески процветать.
Страны-эксплуататоры обладают богатствами, властью, развитой наукой и промышленностью. Страны-эксплуатируемые обладают лишь населением и иногда природными ресурсами. Соответственно, они выставляют на глобальный рынок то, что могут выставить, - рабочую силу и место под строительство промышленных объектов. Нас в данном случае интересует экспорт рабочей силы (собственно, трудовая миграция).
В первой части я сказал, что миграция связана с ключевыми особенностями человека как вида (типа любопытства). Но с этим связана, скорее, сама возможность миграции. На практике конкретным поводом для того, чтобы отправиться работать в другую страну, гораздо чаще служат банальные материальные проблемы. Система глобального неравенства есть система сообщающихся сосудов, в одном из которых много ресурсов, зато мало рабочей силы, а в другом всё наоборот. Естественно, рабочая сила перетекает из одного сосуда в другой. В частности, Россия выступает таким концентратором рабочей силы для государств типа Таджикистана, Азербайджана, Узбекистана и т.д.

С точки зрения класса капиталистов тут вообще всё замечательно. Есть дешёвая рабочая сила, есть возможность срывать забастовки местных рабочих путём найма мигрантов, а забастовки мигрантов - путём найма местных. Главное - есть возможность разобщать трудящихся (я имею в виду вообще всех, кто живёт наёмным трудом) через пропаганду национализма в духе "вы должны не любить тех, у кого другой цвет кожи" и постоянного педалирования темы межкультурных конфликтов. Именно потому, что трудовая миграция выгодна капиталистической системе, совершенно бессмысленны попытки "ограничить миграцию экономическими мерами". Это будет что-то типа "пчёлы против мёда". Бог капитализма - прибыль, и ни один капиталист не пойдёт на её уменьшение. Допустим даже, что к власти в стране чудом пришло какое-то радикально правое правительство, которое поставило по границам колючую проволоку с пулемётами и запретило нанимать на работу мигрантов под угрозой расстрела. Тут же начнётся массовый процесс переноса бизнеса в другие страны, предоставляющие ему более комфортные условия для жизни. А перенести бизнес нынче очень легко - не зря множество транснациональных корпораций располагают свои промышленные объекты в Китае, в Африке, в Южной Америке... короче, там, где можно платить меньше, а прибыль получать побольше. Это тоже следствие глобализации.
Впрочем, такое гипотетическое радикально-правое правительство к власти в РФ не придёт. Ему просто не даст этого сделать тот самый крупный бизнес, который и является реальной властью в стране.

С точки зрения левых вообще и анархистов в частности, ситуация с миграцией, конечно, не такая безоблачная. Основная проблема заключается в том, что местное население отчуждено от принятия решений, в том числе - решений по миграции. То есть, люди не имеют возможности влиять на те самые процессы оптимизации миграционных потоков, о которых я говорил выше. Это право монополизировал правящий класс, который вдобавок пудрит населению мозги и говорит, что проблема в самих мигрантах, а не в том, что управление ведётся в интересах меньшинства. В идеале, конечно, люди сами должны решать, что будет происходить в месте их проживания, причём право принимать решения должно быть у всех, кто там трудится и живёт, вне зависимости от разреза глаз или цвета волос. Естественно, в рамках капитализма такого добиться невозможно. Поэтому первая и главная задача - это упразднение капитализма, замена его на более адекватную современности систему управления и распределения. А уж что там будет насчёт миграции - это люди самостоятельно решат.
Иногда задают вопрос следующего характера. Если трудовые мигранты выгодны капиталистам, как же вы - антикапиталисты - можете выступать в поддержку миграции? На самом деле, никакого противоречия нет. Во-первых, капитализм пытается использовать в своих целях и коммерциализировать вообще почти любую человеческую активность, например, потребность в творчестве (пример этому - попса и тому подобное "массовое искусство"). Но это же не повод выступать против творчества вообще. А во-вторых, мы пытаемся сказать, что бороться с капитализмом путём борьбы с мигрантами - это то же самое, что лечить пневмонию лекарством от кашля. Проблема в капитализме, а не в миграции как таковой.
Могут возразить, что вроде как если каким-то образом убрать из страны "лишнюю" рабочую силу в лице мигрантов, то "местным" рабочим станет легче, поскольку возрастёт спрос на их услуги. Это не так, и дело даже не в том, что в России трудовые мигранты чаще всего заняты на тех местах, куда "местные" просто не идут. Капиталистическая экономика не в состоянии работать без некоей "резервной армии труда". Проще говоря, всегда должно быть некоторое количество людей, которые сидят без работы или на низкооплачиваемой работе и одновременно служат пугалом для работающих и потенциальными штрейкбрехерами (то есть, их можно временно нанять, если постоянные рабочие бастуют). Соответственно, если мы просто выгоним всех мигрантов, не изменив социальноэкономическую систему, капитализм тут же найдёт другую группу населения, которая будет выступать в качестве такого вот "низшего класса", которым сейчас объективно являются мигранты. Это могут быть женщины, подростки, недоучившиеся до специалистов "бакалавры"... да кто угодно. Важно, чтобы у этого класса были проблемы с материальным положением и занятостью.
А если по какой-то причине бизнес не сможет создать такую группу в России, то, как я и писал выше, он просто перенесёт производство в страны с более благоприятным для него экономическим климатом. Так что российским рабочим от изгнания мигрантов легче нисколько не станет. А вот если они с трудовыми мигрантами объединятся в борьбе за свои права, то станут гораздо сильнее. Солидарные забастовки, требования равной зарплаты для всех рабочих, независимо от национальности и гражданства - это то, чего капитализм как раз боится больше всего, потому что это заставляет дрожать его основы: разделение и дискриминацию. Он-то привык разделять и властвовать - пока русский рабочий и таджикский дерутся друг с другом за свою зарплату, хозяин стройки может спать спокойно. Подчёркиваю ещё раз: раздробление в общество вносят не сами мигранты как таковые (конкуренция между наёмными работниками от их национальности не зависит), а правящий класс крупных капиталистов, которым выгодно именно разделённое общество, без намёка на солидарность. Ну а разделение по национальном признаку легче всего пропагандировать, потому его и используют.

Итак. Трудовая миграция как таковая никаким злом не является, ибо обусловлена природой человека. Капитализм наделил её специфическими чертами и пытается одновременно её использовать и проклинать (чтобы разделять людей и отвлечь внимание от системы как таковой). Но мы должны смотреть на вещи объективно и понять, что не стоит вестись на пропаганду и назначать врагами тех, кто отличается от нас лишь цветом кожи и языком. Есть гораздо более достойные претенденты на роль наших с ними общих врагов. А культурные различия (даже если они есть) не абсолютны. Это скорее базис для объединения и изучения друг друга, а не для конфликтов.

Post Scriptum
И ещё в заключение пройдусь по парочке мифов.
1) Высказывалось тут же на "голосах" мнение, что якобы "путинская власть опирается на приток дешёвой рабочей силы - мигрантов" и чтобы путинскую власть свергнуть, нужно этот поток мигрантов остановить. Ерундовость этой мысли очевидна любому, кто знаком со структурой экономики современной России. Она (экономика) держится вовсе не на мигрантах, а на экспорте углеводородов (нефти и газа). Для их добычи и транспортировки трудовые мигранты в общем-то, практически не нужны. Поэтому сам "путинский режим", если остановить поток миграции, даже и не пошевелится. Ну какое дело "Газпрому" и "Транснефти" до мигрантов из Таджикистана?
Трудовые мигранты пока важны в основном для строительных компаний, которые их дешёвый труд и используют. Опосредованно выгоду от этого получают банки, которые выдают строительным компаниям кредиты. Вот, собственно, тот сегмент российского бизнеса, который сильно заинтересован в мигрантах. Да, это очень мощный сегмент, его лобби весьма сильно, он имеет влияние. Но приравнивать весь "путинский режим" к этому сегменту несколько неоправданно.
2) Кроме того, существует такой патриотический аргумент, что если не препятствовать миграции, то через открытые границы Россию очень быстро ползучим образом оккупирует какой-нибудь враг, например, Китай. Моя позиция как анархиста в данном случае очень проста - я вообще против границ и государств. Китай и Российская Федерация как государства для меня одинаково неприятны и я отлично понимаю, что в Китае социально-экономическое разделение ничем принципиально от российского не отличается (тем более, в условиях глобализирующегося мира). Поэтому с точки зрения анархистов в случае гипотетического "захвата" России Китаем ничего не изменится. Даже проще будет против китайских капиталистов агитацию вести.
Что же касается русской и китайской культуры, то мне, конечно, первая близка больше (хотя бы просто в силу моего знакомства с ней). Но я глубоко уверен, что если русская культура действительно представляет ценность (а я считаю, что это именно так), то она переживёт любые захваты и оккупации. Сколько раз переходил из рук в руки Балканский полуостров? Сколько различных этносов его занимали? А эллинская культура продолжает жить, несмотря ни на что. Так что тут, мне кажется, волноваться не о чем. Дело сохранения русской культуры целиком в руках тех, кто считает себя русскими, и ни от каких мигрантов это никак не зависит.

Kender