Дополнительное меню

ПРО против России!


Противоракетная оборона играет на руку чрезмерно осторожным, дезинформированным, оппортунистическим или ястребиным элементам в иранском и северокорейском, а также в российском и китайском политическом и военном истэблишменте. Взаимодействие между неизвестными будущими обстоятельствами и давлением со стороны внутренних структур, требующих реакции на противоракетную оборону НАТО, создаст давление на их руководство с целью увеличения числа развернутых ядерных арсеналов и военных расходов.

Вот что они о нас думают:
(перевод статьи The New York Times", США)
http://www.inosmi.ru/usa/20110921/174933667.html

Я вот что не могу понять -
1. Элементы ПРО размещают в Польше - но ракета, выпущенная из Ирана полетит в США над средиземным морем.
2. Естественно, что Китаские и Корейские ракеты не полетят в США над польшей )

ЗАчем тогда размещать жлементы ПРО в польше?

Поделиться

Комментарии

Как зачем размещать? А посмотреть! Взгляд, так сказать, на ракету со стороны ...

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

da72.net

Не касаясь вопроса о внешней политике США вообще - почему вас возмущает размещение где-либо систем противоракетной обороны? Не нападения же.

Отлично!
1
Неадекватно!
-2

kender написал:
почему вас возмущает размещение где-либо систем противоракетной обороны? Не нападения же.

Андрей, а ты хоть в одной стране видел "Министерство нападения"? Все последние войны и военные конфликты (в том числе и США) разрабатываются именно в министрествах обороны!

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

То есть, в состав этих систем ПРО входят ракетные комплексы, предназначенные для наступательных операций?

Отлично!
1
Неадекватно!
-2

т.е. ты хочешь сказать, что "оборонительная" ракета из комплекса ПРО откажется лететь например в Москву?
Или ты можешь дать гарантию, что там только оборонительные ракеты?

да и наличие военной базы с самолетами, ракетными установками и еще наверное много чем скрытым от глаз впринципе в мирной европе тебя не смущает?

Отлично!
1
Неадекватно!
-1
Изображение пользователя Б У К А.

Вообще ИМХО для американцев возможна только одна противоракетная (она же и противотеррористическая и т.д.) оборона - перестать долбать мозги всему миру, повсюду лезть со своей долбаной пепсикольной "демократией" и вообще как-то жить поскромнее.
А то что "мирный" характер ПРО - фикция - да абсолютно поддерживаю! Полная хер.я!
Чем дальше эти ублюдки от наших границ (только если не кнутри от них) - тем лучше и спокойнее для всех.

Отлично!
3
Неадекватно!
-4

Героем можешь ты и стать, но быть подонком не обязан. (с)

Изображение пользователя aleks.

Бука написал:
Чем дальше эти ублюдки от наших границ (только если не кнутри от них) - тем лучше и спокойнее для всех.
Ну это ты так думаешь)) А вот по мне чем ближе , тем лучше- это заставляет режим рашки пытаться делать больще ракет, которые летают тока когда захотят, ( задаром то , как при Совке их делать никто не хочет). Соответственно режим фактически тратит бабло впустую. В той же Америке производство вооружений служит для роста В РАЗЫ гражданского производства. В рашке- с ее секретностью и неповоротливостью оборонки и с каждым годом снижением качества воооружений - это хорошее дело для развала рашки.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.

Изображение пользователя Б У К А.

Опа... А я-то никак своей задачей не вижу развал России.
И "Рашкой" свою страну называть не готов.
Другое дело наши "чудо-правители"... Этих давно пора ссаживать с паровоза. И не как физ. лиц, а как в принципе способ управления страной.
А ждать когда "до основанья, а затем...", да ещё и активно этому содействовать - не мой путь.

Отлично!
2
Неадекватно!
-2

Героем можешь ты и стать, но быть подонком не обязан. (с)

Ракете "земля-воздух" будет очень сложно лететь из Польши в Москву :-)
Я, естественно, не могу и не собираюсь давать никаких гарантий по поводу того, что там у США есть в Польше. Хотя, наверное, это вы должны найти какие-то факты касательно наличия там наступательных ракетных систем, а не я вам что-то гарантировать.

Кстати, я очень критически отношусь к внешней политике США, которую считаю империалистической и агрессивной. Но меня забавляют "жёлтые" заголовки в духе "ПРО против России!". Русских людей обижают, ага. Кругом враги и русофобы.

Quote:
да и наличие военной базы с самолетами, ракетными установками и еще наверное много чем скрытым от глаз впринципе в мирной европе тебя не смущает?
А наличие российской военной базы "с самолётами, ракетными установками и еще наверное много чем скрытым от глаз", во в принципе мирном Таджикистане, например, тебя не смущает?

Отлично!
0
Неадекватно!
-3

"тебя не смущает?"
конечно не смущает - ближний восток - это зона постоянных боевых действий. ТАджикистан видимо оказался ближе всех к этой зоне.

А какие боевые действия в европе происходят????

русских людей обижают, ага. Кругом враги и русофобы.

Очевидно, что у тебя есть сомнения по этому поводу...
Как минимум наивно полагать, что Америкосы строят военные базы вокруг России в знак уважения или во благо нашей страны.
Конечно в такой ситуации необходимо принимать меры.
Или ты предлагаешь надеть розовые очки и сразу всей страной сдаться?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

golos.stalina написал:
Конечно в такой ситуации необходимо принимать меры.

Конечно необходимо, только тут две тропинки.

Либо вернуться к демократии, и взять на себя обязательства, вытекающие из членства в НАТО, то есть стать 27-м участником.

Либо продолжать с преступной деятельностью по недопущению народа к власти, и канючить при этом на форумах про то, что бедную Россию никто ни во что не ставит.

Причем по двум тропинкам сразу пойти не получится.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Т.е. вы считаете, что единственное спасение России - это вступление в НАТО? ))))))

Т.е. вы считаете, что если бы у России не было столько природных богатств (воздух, вода, леса, нефть, газ, руды, алмазы и т.п.) то "бедную Россию ВСЕ РАВНО никто ни во что не ставил".
Если бы этих богатств не было - Россия никому была бы не нужна, как например Австралия или мексика или Швеция и т.д.
(я думаю, что в Швеции, Дании, Бенелюксе и других странах европы живут хорошо, потому что они просто никому не нужны :)
А пока в России есть богатства - не важно допущен народ к власти или нет - найдутся другие государства, желающие эти богатства присвоить. Разве не так всегда происходило в истории?

Жалко, что внутри страны одни слишком "шустрые" граждане не дают нормально жить другим менее шустрым, которые к сожалению не хотят отстоять свои права.

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

golos.stalina написал:
Т.е. вы считаете, что единственное спасение России - это вступление в НАТО? ))))))

Я считаю, что о "спасении России" сегодня способны говорить только не очень здоровые психикой люди, проще говоря фанатики.

А вступление в НАТО, это неизбежная судьба всех ядерных держав, фатальная судьба, после чего использование атома в военных целях будет запрещено, это будет единственная альтернатива нажатию кнопки одним из идиотов-диктаторов, вопрос только в сроках вступления.

golos.stalina написал:
Т.е. вы считаете, что если бы у России не было столько природных богатств (воздух, вода, леса, нефть, газ, руды, алмазы и т.п.) то "бедную Россию ВСЕ РАВНО никто ни во что не ставил".
Если бы этих богатств не было - Россия никому была бы не нужна, как например Австралия или мексика или Швеция и т.д.
(я думаю, что в Швеции, Дании, Бенелюксе и других странах европы живут хорошо, потому что они просто никому не нужны :)
А пока в России есть богатства - не важно допущен народ к власти или нет - найдутся другие государства, желающие эти богатства присвоить. Разве не так всегда происходило в истории?

Вас похоже больше "богатства" беспокоят, чем люди, а мысли о наживе Вы прячете в пафос.

А в истории как только не происходило, сегодня страны, имеющие углеводороды, это самые разные страны, и с демократической формой правления, и с диктаторской, прямой корреляции "богатств" и диктатур не существовало и не существует, Северная Корея "богатств" не имеет, что не мешает ей иметь урода, держащего людей в статусе рабов.

golos.stalina написал:
Жалко, что внутри страны одни слишком "шустрые" граждане не дают нормально жить другим менее шустрым, которые к сожалению не хотят отстоять свои права.

Забавная формулировка того, что жалко, с Вашим фанатизмом необходимо числиться в лагере "слишком "шустрых"", про "спасай Россию", это все - там, "менее шустрые" думают прежде всего о людях, как единственном "богатстве", о котором стоит говорить.

Отлично!
1
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

Quote:
конечно не смущает - ближний восток - это зона постоянных боевых действий. ТАджикистан видимо оказался ближе всех к этой зоне.
Вот и последствия деградации образования. Таджикистан у нас на Ближнем Востоке оказался. Жуть. Но вернёмся к делу.
Даю справку: в Таджикистане полномасштабных боевых действий никаких не было с 92 года. А российская база там стоит. Если её наличие объясняется "нестабильностью" в соседних странах (типа Афганистана), то точно так же и наличие базы США в Польше объясняется "нестабильностью" в Сербии, Хорватии, Приднестровье, Греции или на Украине.
Ну а истинные причины размещения военных баз там и сям разными странами см. ниже.

Quote:
Quote:
русских людей обижают, ага. Кругом враги и русофобы.

Очевидно, что у тебя есть сомнения по этому поводу...

У меня нет никаких сомнений в том, что паранойя вредна для мозгов.

Quote:
Как минимум наивно полагать, что Америкосы строят военные базы вокруг России в знак уважения или во благо нашей страны.
Так вот. Что американское, что российское правительство ведут агрессивную экспансионистскую политику и конкурируют друг с другом и со всеми остальными. Россия, конечно, не такой крупный игрок как США, прямо скажем, на третьих позициях, но тем не менее. Строительство военных баз - это ходы в этой игре.
Собственно американцы или россияне (население этих стран) не выигрывает от строительства этих баз ровным счётом ничего, только теряет ресурсы и рискует войной. Проблема не в том, что, якобы "америкосы" испытывают коллективную иррациональную ненависть к русским. Проблема в том, что правительства, не спросясь у народов, тратят огромные деньги и время на военные игрушки. И российское правительство ничем не лучше американского в этом плане.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

kender написал:
Quote:
конечно не смущает - ближний восток - это зона постоянных боевых действий. ТАджикистан видимо оказался ближе всех к этой зоне.
Вот и последствия деградации образования. Таджикистан у нас на Ближнем Востоке оказался. Жуть. Но вернёмся к делу.
Даю справку: в Таджикистане полномасштабных боевых действий никаких не было с 92 года. А российская база там стоит. Если её наличие объясняется "нестабильностью" в соседних странах (типа Афганистана), то точно так же и наличие базы США в Польше объясняется "нестабильностью" в Сербии, Хорватии, Приднестровье, Греции или на Украине.

То что ты издеваешься, это я уже понял. Но зачем так откровенно и непрофессионально?
я же пишу русским по белому "видимо оказался ближе ". Где ты видишь фразу "Таджикистан на ближнем востоке"???

Недо- восточно европейские страны не причем. Они уже давно под колпаком являют чудеса демократии. Америкосы не думают, что Сербы или Хорваты кого-то могут закидать своими мощными палками, которые у них еще остались.

Во всех оффициальных релизах США называют угрозой Иран, Корею и Россиию.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

golos.stalina написал:
То что ты издеваешься, это я уже понял. Но зачем так откровенно и непрофессионально? я же пишу русским по белому "видимо оказался ближе ". Где ты видишь фразу "Таджикистан на ближнем востоке"???
Так к чему же Ближний Восток вообще был упомянут? И к чему там оказался ближе Таджикистан? К Ближнему Востоку? :)

Quote:
Во всех оффициальных релизах США называют угрозой Иран, Корею и Россиию.

Мда? Прямо так в официальных релизах и пишут "Россия представляет для нас угрозу"? А можно ссылочку на такой релиз?
Ещё раз объясняю на всякий случай: я абсолютно уверен, что правительство США действительно в какой-то степени воспринимает Россию как потенциальную угрозу. Только вряд ли оно об этом открыто заявляет. Но (ещё раз повторяю) это не от какой-то жуткой русофобии американцев, а от того, что все правительства по всему миру - жуткие параноики, которые ненавидят друг друга и постоянно стараются канализировать недовольство населения в сторону "внешнего врага". Напомню, что российские лидеры тоже постоянно твердят о том, что США представляет угрозу для России. Думаю, они говорят об этом гораздо чаще, чем американские лидеры об РФ.

Quote:
Ты уж пределись "российское правительство ведет агрессивную экспансионистскую политику" или все таки оно "на третьих позициях"???
А это не противоречащие друг другу тезисы. РФ - империалист третьего плана, но, насколько хватает сил, старается.Например, Россия имеет возможность содержать военные базы только в пределах СНГ, а США - по всему миру. Но разница тут количественная, а не качественная. Ну как бандиты какие-нибудь. Есть послабее, с маленькими сферами влияния. Так, район держит. А есть авторитеты, которые "смотрят" за целым городом.

Quote:
Ты даже жирным выделили слово обороны, значит у тебя имеются какие-то подтверждения этому? Твоя фраза была первой - где же подтверждения твоему утверждению?
Ох ты ж ёлки-палки. Повторяю в шестнадцатый раз: ты выглядишь очень смешно, когда орёшь благим матом "О ужас! США поставили рядом с нами систему противоракетной обороны! А вдруг у них там наступательное оружие!". Это то же самое, что кричать "а вдруг у них там не ПРО, а Ктулху и зелёные пришельцы из космоса". А на возражения можно отвечать "а ты докажи, что у них там Ктулху нет! Ты можешь это гарантировать?". Отличная логика :)

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

вот одна из них.
http://www.inosmi.ru/usa/20110921/174933667.html
при желании можешь еще иносми почтитать!

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Quote:
вот одна из них.
http://www.inosmi.ru/usa/20110921/174933667.html[/qu...
К чему эта ссылка? Ты там где-то увидел официально выраженную позицию США? В таком случае рекомендую подучить русский язык, а затем прочитать эту статью ещё раз.

Quote:
сил нет уже отписывать остальные комменты... (
Да я никуда не тороплюсь, ради бога. Хотя веселье, конечно, эта дискуссия доставляет незабываемое :)

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

сил нет уже отписывать остальные комменты... (

у тебя щаз времени неоспоримо больше ;)

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
Так вот. Что американское, что российское правительство ведут агрессивную экспансионистскую политику и конкурируют друг с другом и со всеми остальными. Россия, конечно, не такой крупный игрок как США, прямо скажем, на третьих позициях, но тем не менее. Строительство военных баз - это ходы в этой игре.

Опять издеваешься.
Ты уж пределись "российское правительство ведет агрессивную экспансионистскую политику" или все таки оно "на третьих позициях"???

Вот например в гонках формулы 1 - как можно одновеременно всех обгонять (так же как строить базы) и одновременно быть на третьих позициях?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Если бы в Таджикистане не было нашей военной базы, Россия давно бы утонула в героине.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

Все 90-е годы наличие 201-й дивизии никак не мешало России тонуть в героине.
Собственно, не вижу как вообще военная база под Душанбе или Кулябом может повлиять на транзит героина через Пяндж.

Отлично!
2
Неадекватно!
-1

Примерно так, смотря какую боеголовку поставить. А время лета до нашей границы - пук и ничего!

Отлично!
0
Неадекватно!
-1
Изображение пользователя aleks.

Системы ПРО - это более технологичные системы, чем наступательное оружие. Ракет у всех уже более чем достаточно, а вот мозгов в рашке стало очень мало а Штаты свою ПРО совершенствуют и ставят везде где тока мона, загоняя рашку со своими стареющими болванками в угол. И однажды случиться так, что рашкины ракеты просто будет бесполезно запускать- собьют прямо над шахтами отсюда и лихорадка с нелетающей Булавой морского базирования, которая хоть как то бы смогла противостоять ПРО Штатов. Соответственно ПРО Европы и Штатов для режима рашки- основная проблема.

Отлично!
3
Неадекватно!
-1

На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.

Стратегические оборонительные системы нарушают глобальный паритет сил. Это, кстати, прекрасно понимали во все времена, даже говорят что именно возведение оборонительных сооружений было одной из основных причин древнейшей из документированных войн.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

kender написал:
это вы должны найти какие-то факты касательно наличия там наступательных ракетных систем, а не я вам что-то гарантировать.

Уважаемый Андрей Борисович - ты забыл что писал постом выше???

Я процитирую:

kender написал:
Не касаясь вопроса о внешней политике США вообще - почему вас возмущает размещение где-либо систем противоракетной обороны? Не нападения же.

Ты даже жирным выделили слово обороны, значит у тебя имеются какие-то подтверждения этому?
Или ты на слово веришь американцам?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Я ни на грамм не верю ни одному правительству, включая американское. Но когда человек орёт "волки", он должен позаботиться о том, что предоставить какие-то подтверждения того, что волки действительно есть. Иначе это смешно выглядит.

Отлично!
0
Неадекватно!
-1

kender написал:
Я ни на грамм не верю ни одному правительству, включая американское. Но когда человек орёт "волки", он должен позаботиться о том, что предоставить какие-то подтверждения того, что волки действительно есть. Иначе это смешно выглядит.

Да что-такое то :)

Я снова процитирую:

kender написал:
Не касаясь вопроса о внешней политике США вообще - почему вас возмущает размещение где-либо систем противоракетной обороны? Не нападения же.

Ты даже жирным выделили слово обороны, значит у тебя имеются какие-то подтверждения этому?
Твоя фраза была первой - где же подтверждения твоему утверждению?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

golos.stalina написал:
Твоя фраза была первой - где же подтверждения твоему утверждению?

Вот тут есть подтверждение:

"Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению"

http://www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm

То есть отказ от нападения первыми четко и ясно прописан, со ссылкой на Устав ООН.

Какие проблемы?

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

фигня какая-то... я не увидел в тексте отказа от нападения!?

Отлично!
0
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

Собственно а почему 26 стран-участниц альянса не должны защищаться от диктаторских режимов на планете?

Мы знаем, что Россия ответила отказом на предложение войти в альянс, навязывая в свою очередь какую-то лирику с "Россия-НАТО", режим в России ни у кого из военных на планете не оставляет сомнений в наличии непредсказуемости, характерной для любой диктатуры, то есть режим полностью зависит от капризов одного человека, а это означает, что в Польше просто обязаны находиться объекты ПРО.

Какие наивные вопросы в посте.

Отлично!
3
Неадекватно!
-1

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

вот ответь мне мил человек какую угрозу "диктаторский" режим в Сербии, Египте, Ливии представялет для марионеток участниц из НАТО?
ответ: ни какой!
Просто экономика США основана на максимальном и постоянно растущем потреблении - если рост потребления остановится, схлопнется экономика штатов и утянет всю экономику в такую задницу, что 1942 год покажется сказкой.
Поэтому штатам нужно постоянно что-то продавать-покупать, а война это отличный повод напечатать кучу долларов и вбросить их в экономику: строят они корабль например - рабочие получают зарплату, сталепромышленники, электронщики, энергетики и многие другие отрасли получают кучу бабла по цепочке.

"режим полностью зависит от капризов одного человека"
вот например штаты за 10 лет замочили как минимум Сербию, Ирак, Афганистан, Египет, Ливию (не обязательно своими собственными руками).

А какие именно "капризы" одного человека в России ты имеешь ввиду?

Отлично!
1
Неадекватно!
0
Изображение пользователя schefer.

golos.stalina написал:
вот ответь мне мил человек какую угрозу

Устав ООН

Статья 39

"Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.".

Статья 51

"Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания международного мира и безопасности.".

http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter7.shtml

Иными словами, существование угрозы миру определяет СовБез ООН, что безусловно освобождает нас от усилий что-то доказывать вновь.

Ответил?

Что же до капризов одного человека, то обычно я не всем это разъясняю, а лишь желающим понять, сейчас не тот случай.

Отлично!
0
Неадекватно!
0

Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!

нет конечно не ответил.
какую именно угрозу международному миру и безопасности несут указанные в моем посте страны?

Отлично!
0
Неадекватно!
0