Приглашаю пискайкинцев на завтрашние слушания по бюджету!

И Жирик обещает. Все обещают. Тут даже и смотреть нечего

Полтора ярда "спустили" в канализацию канальи ...

Наглядный пример демократического принципа в действии ... большинство рулит ... а народ, который игнорирует подобные мероприятия, а потом еще чем-то недоволен - разве достоин лучшего?

Если я правильно понимаю, кто имеется в виду под "нервным дядькой", то он не из СИГГ.
А так - согласен, что можно было выступить лучше. Но нет предела совершенству. Тем, кто выступал против бюджета, никто за это не платит, в отличие от выступавших "за". Занимаются гражданским активизмом в свободное от основной работы время. Так что некоторый "непрофессионализм" закономерен. Но тем не менее, как мне показалось, основные проблемные точки бюджета были вскрыты. И желающие слышать - услышали.
По факту - из 6 (вроде) выступавших "из публики" против бюджета было четверо, за - двое. Причём один из этих двоих - МГЕРовец Чуйко :-)
Контраргументы власть имущих по большей части были из разряда ad hominem: "одни и те же люди выступают против принятия бюджета который год, неужели вы думаете, что сто тысяч леммингов, которые придумывали бюджет, могут ошибаться?", "а вы-то сами что сделали для города, прежде чем критиковать?" и т.п.

Сажин ( он якобы просто истерил) выступил совершенно логично и правильно. Затронул темы формирования доходной базы бюджета. Другие выступающие этого не затронули. Также он привел сравнительные бюджетные доходы на одного проживающего по Сургуту, Ханты-Мансийску, Тобольску. Старался внести некоторый разум публичным слушаниям. Ну а если Capion так сильно критикует выступающих, то пусть покажет собственный пример. И еще вопрос сами то вы голосовали за принятие бюджета или нет?

Представитель КПРФ хотя бы пришел на слушания и взял слово. А где были представители Справедливой России, которые без конца кричат о социальной справедливости? А где были ЛДПР, которые якобы "за русских"? А где были Патриоты России и как на практике проявляется их патриотизм? Про Яблоко вообще молчу: видать этот фрукт не прижился в Тюмени.

Слушай, ты за других тут не говори. Я тот паренек из КПРФ, ты приди и мне лично повтори вот это ладно? Я твои доводы выслушаю и отвечу по пунктам. Так что не делай скорых выводов, кто там и на че согласен.

Я лично сам недоволен своим выступлением, так как сказал не все,что хотел. Потому что знаю, что умею выступать лучше. Однако когда видишь в зале лица, интересующиеся лишь тем, чтобы выдать "одобрямс" и валить домой - то, убедительность речей автоматически падает. Попробуйте убедить в чем либо стену. Также несколько сбила заготовленные аргументы представленная перед самым заседением пояснительная записка. В ней некоторые вещи все-таки были раскрыты, хотя она такая, на отвали, бумажка. В прошлом году пояснительной записки вообще не было - она появилась под нашим давлением, по итогам прошлых слушаний. Однако ваш упрек насчет отсутствия цифр я отметаю, так как мной было сказано и про миллиард двести нерасшифрованных прочих расходов, и про то, что эти расходы составляют 10 % бюджета, и про превышение этой графы в разделе ЖКХ совокупных расходов на жилищное хозяйство и коммунальное хозяйство, сказал я и про полмиллиарда прочих в разделе затрат на управление, и про 100 миллионов на гордуму, в которой только 10 млн. тратится непосредственно на депутатов.
Кроме того, бюджет представлен не в полном объеме - это главный косяк, это делает его незаконным, его можно оспорить в случае принятия депутатами, суде (если в этом есть необходимость, конечно). Мы приложили к протоколу подписанные членами СИГГ, присутствовавшими на слушаниях требования и предложения.
Думаю, что нам нужно подготовить и подписать гораздо большим числом людей обращение к депутатам городской Думы, хотя они все-равно его примут.

Скажу вам еще одну вещь - не прочитав заранее проект бюджета лучше на слушания с целью "послушать" не приходить, так как на слух цифры, тем более конкретные цифры, с точностью до тысяч вообще не воспринимаются и самое главное - не сопоставляются. Лично я ставлю цель получить: 1. более прозрачный бюджет 2. более экономичный бюджет за счет снижения расходов на управление и неоправдвнных закупок. 3. более "доходный" бюджет.

Было видно, что некоторые вещи в наших требованиях и предложениях задели Черепанову за живое, она даже как бы начала оправдываться по некоторым вопросам, изложенным в нашем документе (что-то там про комитет по рекламе и ЗАГС, по нормативам, что есть кому проверить), но ее вовремя прервал Голоус, потому что овес мог высыпаться из мешка.
Нужно предлагать другой формат слушаний - не монологи господ чиновников и товарищей недовольных граждан, а дебаты по каждому разделу бюджета.

Читайте наши предложения и замечания:

Предложения и замечания
Совета инициативных граждан и групп, вносимые
в ходе общественных слушаний 20.11.2011 года
по проекту бюджета города Тюмени на 2012-2014 годы.

1. Общие замечания по проекту бюджета.

1.1. Бюджет представлен к общественным слушаниям, а значит и для утверждения депутатами не в полном объеме, без приложения всех полагающихся по закону документов.
Статья 184.2. Бюджетного кодекса определяет документы и материалы, представляемые одновременно с проектом бюджета. Из указанного списка на общественные слушания не представлены:
- основные направления бюджетной и налоговой политики;
- предварительные итоги социально-экономического развития соответствующей территории за истекший период текущего финансового года и ожидаемые итоги социально-экономического развития соответствующей территории за текущий финансовый год;
-прогноз социально-экономического развития соответствующей территории;
-прогноз основных характеристик (общий объем доходов, общий объем расходов, дефицита (профицита) бюджета) консолидированного бюджета соответствующей территории на очередной финансовый год и плановый период либо проект среднесрочного финансового плана;
-пояснительная записка к проекту бюджета;
-методики (проекты методик) и расчеты распределения межбюджетных трансфертов;
- оценка ожидаемого исполнения бюджета на текущий финансовый год;
- предложенные законодательными (представительными) органами, органами судебной системы, органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными законодательными (представительными) органами, проекты бюджетных смет указанных органов, представляемые в случае возникновения разногласий с финансовым органом в отношении указанных бюджетных смет;
- иные документы и материалы.

Законодательством не установлено, что на общественные слушания может быть представлен бюджет города без приложения вышеперечисленных документов.
Так как указанные документы не представлены, принятие городской Думой бюджета без обсуждения этих документов на общественных слушаниях будет незаконным и будет оспорено гражданами в судебном порядке.

1.2. Не представлена пояснительная записка, которая дала бы возможность гражданам, участвующим в слушаниях узнать, по какой причине увеличивается, уменьшается или вовсе прекращается финансирование тех или иных статей расходов.
1.3. Не раскрыты затраты, обозначенные как «прочие расходы», «закупки для муниципальных нужд».
Объем нерасшифрованных прочих расходов растет с 8 до 10 % от общего объема бюджетных ассигнований.
Считаем, что в отсутствие подробной информации о целях траты 10 % бюджета, а это около 1,2 млрд. руб. не дает депутатам права голосовать за такой бюджет.
Помимо этого необходимо расшифровать все планируемые муниципальные закупки, затраты на строительство объектов, чтобы оценить необходимость этих затрат, в противном случае город получает бюджет в виде кота в мешке.

Требуем представить проект бюджета в надлежащем виде, приложить все полагающиеся документы, в том числе подробную пояснительную записку к бюджету города, раскрыть «прочие», «другие» и т.п. расходы.

II. Замечания по расходам бюджета.

2. Раздел «Общегосударственные вопросы» .

2.1. В бюджете на 2012-2014 годы наблюдается рост расходов на содержание органов местного самоуправления как в абсолютных цифрах, так и в процентном отношении к общему объему затрат. По отношению к 2011 году затраты вырастут на 180 млн. руб., а в 2013 – еще на 260 млн. Объем средств, выделенных на управление вырастает с 2010 по 2014 годы с 8 % до 15 % от общего объема затрат, при этом финансирование многих социальных направлений либо значительно сокращается, либо прекращается.
По нашему мнению рост управленческих расходов экономически неоправдан, свидетельствует о нежелании повышать эффективность органов местного самоуправления, раздувании штатов. Население затягивает пояса, а власть отпускает ремень на два отверстия. За два года стоимость содержания департаментов увеличилась на 76 млн. руб.
Представляется необоснованным увеличение до суммы более 103 млн. руб. стоимости содержания городской Думы. В среднем этот орган принимает около 150 актов в год, 90 % этих актов готовится органами исполнительной власти, аппарат гордумы проводит только их анализ, подавляющее количество актов носят технический характер и весьма незначительны по объему. Это объем для работы 2-3 грамотных юристов, но не огромного штата дорогостоящих чиновников. Всего на содержание аппарата уходит 86 млн. руб., в то время как на содержание депутатов – около 7 млн. руб.
Предлагаем по разделу «Общегосударственные вопросы» установить норматив финансирования органов власти в размере 6 % от предполагаемого объема бюджета города, при этом внутри этого раздела таким же образом установить нормативы расходования средств на содержание главы города, сити-менеджера, счетной палаты.

Представляем свой проект финансирования в таблице:
Тыс. руб.
Наименование проект СИГГ
2012 2013 2014 % в общем объеме затрат
1 15 16 17 18
ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ 709338 659497 708332 6
Функционирование высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и муниципального образования 2364 2198 2361 0,02
Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований 35467 32975 35417 0,3
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций 472892 439665 472222 4
Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора 35467 32975 35417 0,3
Обеспечение проведения выборов и референдумов 3507 3820 22120
Резервные фонды 50 000 50 000 50 000
Другие общегосударственные вопросы 109641 97864 90796

Также негативным фактором проекта бюджета является увеличение в 2012-2014 годах 6 раз резервного фонда. Бюджетное законодательство дает право на формирование такого фонда в размере до 3-х процентов. Однако в 2010 году фонд составлял всего 1 114 тыс. руб., в 2011 – 50 000 руб. Никакого обоснования для взрывного роста резерва не указано, пояснительная записка отсутствует.
Пункт 4 ст 81 БК РФ устанавливает, что средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.
Однако Постановление Администрации города Тюмени от 20 марта 2008 г. N 28-пк фактически дает право администрации использовать резервы на любые цели, то есть закрепление в бюджете такого резерва задает нецелевой характер ассигнований.

Требуем:
1. Провести оптимизацию материальных расходов и штатов муниципальных органов и повышение эффективности работы их сотрудников. Установить нормативы финансирования органов власти в размере не более 5-6% от объема бюджета города.
2. Ограничить размер резервного фонда в 2012-2014 годах 50 млн. руб.
3. Направить высвободившиеся средства на финансирование социальных вопросов.

3. Раздел «Национальная экономика»
3.1. В указанном разделе видно существенное снижение инвестиций в инфраструктуру города с 5 млрд. в 2010 году до 284 млн. в 2011 и 192 млн. в 2012 году. Полностью прекращено финансирование водного хозяйства.

Требуем разъяснить причины падения ассигнований на указанный раздел.

4. Раздел «Жилищно-коммунальное хозяйство».

4.1. Ассигнования на жилищное хозяйство снижены в два раза по сравнению с 2011 годом, а по сравнению с 2010 – в 13 раз. Ассигнования 2012 года в коммунальное хозяйство снижены в 3,5 раз по сравнению с 2011 годом.
В состав расходов на благоустройство включены расходы на строительство дорог. До 2010 года указанные расходы выделялись в отдельную строку.
При этом, в два раза, до 348 млн. руб. выросли расходы на так называемые «другие расходы в области жилищно-коммунального хозяйства», причем «другие вопросы по объему финансирования больше чем финансирование жилищного и коммунального хозяйства вместе взятых.
Требуем раскрыть причины снижения ассигнований сферы ЖКХ и подробно раскрыть состав «других расходов»

4.2. В расшифровке расходов на благоустройство города по ведомствам имеется ссылка на долгосрочную целевую программу долгосрочной целевой программы "Развитие дорожно-транспортной сети города Тюмени на 2012-2016 годы". Указанная целевая программа ни властями Тюменской области, ни властями города Тюмени не утверждена.

Требуем
-дать пообъектную расшифровку затрат на строительство дорог в пояснительной записке.
-Разбивать выставляемые на аукционы лоты по строительству, ремонту и содержанию дорог на более мелкие объекты с целью допуска к аукционам малых предприятий.
5. Раздел «Охрана окружающей среды»
Данный раздел практически не финансируется, хотя экологами признается значительное загрязнение воздуха в городе..
6. Раздел «Образование»
Обращает на себя внимание существенное недофинансирование такой строки как «молодежная политика и оздоровление детей». Если разделить 32 млн. руб. на 100 000 детей, то выйдет, что на каждого ребенка приходится 320 рублей.
Также обращает на себя внимание увеличение ассигнований на образование на 1,5 млрд. в 2012 году (что является, несомненно, позитивным фактором), а потом резкое падение в 2013 году на 600 млн. руб.. и снова рост на 300 млн. в 2014 году
Требуем:
- рассмотреть вопрос об увеличении ассигнований на молодежную политику и оздоровление детей.
-разъяснить причины резких колебаний затрат на образование в 2012-2014 годах, влияние этих колебаний на заработную плату работников образования.
7. Раздел «Здравоохранение»
7.1. В два раза снижается финансирование стационарной медицинской помощи в 2012 году, а к 2014 – почти полностью прекращается.
7.2. Прекращается финансирование из городского бюджета скорой медицинской помощи.
7.3. Финасирование амбулаторной помощи в 2012 году увеличивается до 117 млн. руб, а в 2013-2014 годах падает в два раза
Требуем дать разъяснения о причинах такой динамики в финансировании жизненно важных разделов.

III. Замечания по доходам бюджета.

Доходы городского бюджета упали по сравнению с 2010 годом на 3,5 млрд. руб.
В 2013 году планируется падение еще на 1 млрд. руб.
Проектом бюджета никак не объясняется причина падения объемов поступления в городской бюджет, а также способы преодоления такого падения. Считаем, что без выработки мер по повышению доходов городского бюджета невозможно принятие такого бюджета, который предлагается.
Основным способом избежания дефицита городские власти видят урезание расходов на все, кроме содержания органов управления и финансирования образования.

IV. Проект решения по итогам общественных слушаний:
Отправить проект бюджета на доработку с учетом приведенных выше замечаний.

Подписи: