ДОКАЗЫВАНИЕ в процессе против ТСЖ

На моей малой родине - в Уфе - веду дистанционное консультирование по защите жилищных прав одного из собственников помещений в многоквартирном доме. По моему предложению был инициирован иск к ИФНС И ТСЖ
ИФНС неправильно внесла некотрые записи, а ТСЖ неправильно провело процедуру избрания председателя ТСЖ. На казалось просто поймали за хвост. НО... Наши противники в свою защиту выдвинуди идею - избрание предсдателя проходило в одно и тот же время с небольшим интервалом, один раз вроде с нарушением, а один без нарушений. Этот слёучай будет разбираться как пример в курсе "ДОКАЗЫВАНИЕ", составленном специально для всех протестных неплательщиков

Говорить или доказывать?
-Я говорил, но судья не принял во внимание. – Как часто мы слышим подобные сетования: судья негодный. А участник в полном порядке: он говорил.
-Вот посмотрите, что тнаписано в решении – полный абсурд, - пытаются привлечь наше внимание другие. Пригляделись – и вправду абсурд. Но ведь на ваших глазах в кастрюлю закладывалось заведомо несъедобное блюдо, почему не приняли мер? - спрашиваем. Получаем в ответ: я говорил.
А что надо было делать? Не просто говорить, а доказывать!!! А доказывание – это особая деятельность, направленная на установление наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. В ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность доказывания в построении таких логических конструкций из которых вытекало бы – вы правы во всех отношениях, а противник – абсолютно не прав.
Если участник заседания просто отсидел в заседании полтора часа и не использовал своего права на заявление ходатайств, не сумел возразить на доводы противника, просто хлопал глазами вместо участия в исследовании доказательств, то, скорее всего, он проиграет наглому противнику.
И даже если участник заседания не молча сидел, а что-то говорил, он, скорее всего, проиграет наглому противнику.
Прежде чем сетовать, что судья сделал нелепые выводы из установленных (или не совсем установленных) обстоятельств, надо спросить себя – а выполнил ли я свои обязанности по доказыванию?

Предмет доказывания
Для того, чтобы заняться доказыванием, нужно иметь перед глазами план, о чем говорить. Такой план называют предметом доказывания.
В законе об этом говорится мутновато:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
И тем не менее, эта норма говорит о том, что участники вообще-то могут и не знать обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так вот суд выносит их на обсуждение участников.
В словах: “имеющих значение для дела” – заложен глубокий смысл. Оказывается, есть обстоятельства, имеющие значение для дела, а есть обстоятельства, которые для данного дела вообще не играют никакой роли. Так вот суд определяет, что к чему, чтобы стороны могли обсуждать в процессе только относящееся к делу. Закон вводит специальное понятие “относимость доказательств”.
Эта норма адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо сознательно отвлекать внимание суда от сути дела. Суд же обязан следить за тем, чтобы было исследовано достаточное количество доказательственного материала без перегрузки дела ненужными, не имеющими значения доказательствами.
Стоит обратить внимание на такую деталь – здесь мягонько так говорится о том, что “суд определяет”. А таких жестких слов - “суд обязан определить” - нет. Так что некоторые воспринимают эту норму, как право: если суд захочет, то определит, а если не сочтет нужным, то и не определит.
При этом не сказано, на какой стадии судебного разбирательства суд делает это. Поэтому чаще всего “суд определяет” в своем кабинете после завершения судебного слушания, а участники узнают позицию суда из текста судебного решения.
Вот почему, исходя из принципа разумного поведения, следует навязать суду наше определение предмета доказывания в каждом процессе.

Навязываем свое
Для этого сначала смотрим: как определен предмет иска в исковом заявлении? Какие основания указаны в исковом заявлении и какие возражения выдвинуты? Потом: какие нормы законы применяются для разрешения спора? После чего формулируем предмет доказывания,
К примеру, зачитываем письменное Объяснение:
С учетом высказанных со стороны ответчика признаний существенно упростилась наша задача по иска. Надо выяснить:
1)состоялось ли общее собрания членов ТСЖ, на котором был принят устав товарищества в новой редакции? 2)каким образом определена в новой редакции устава процедура избрания председателя правления –
а)на общем собрании,
б)на общем собрании и/или на заседании правления?
3)состоялось ли избрание нового состояния правления после принятия устава
4)был ли избран в новый состав правления будущий председатель правления
5)каким органом избирался председатель правления – правлением или общим собранием?
Можно изготовить на картонке плакатик.
Показывать, что
предмет иска сводится к исследованию двух событий – одно состоялось 28 августа, другое – 4 сентября. Что было ранее нас не касается, потому что 25 августа был принят устав в новой редакции, где избрание председателя правления стало возможным исключительно на собрании и где были избраны члены нового состава правления, из числа которых тнатдлежадало избрать председателя. Но в повестке дня собрания не стоял вопрос об избрании председателя, о чем свидетельствует протокол собрания.
Избрание состоялось неделю спустя – на заседании правления. При сверке выясняется, что состав правления точно соответствует списку избранных в состав правления на общем собрании. На заседании рассмотрен один вопрос – избрание председателя правления, хотя таких полномочий у правления на тот момент времени не было.

Пример доказывания
Сам процесс доказывания в какой-то мере можно уподобить строительству – есть конструктивные узлы, их надо связать в единое целое. Для этого используют какие-то связи.
Вот такими связующими элементами будут “перемычки” типа: “поскольку … - значит …”. Вот как это делается:
Поскольку в судебном заседании установлено, что избрание нового состава правления состоялось после того, как общим собранием был принят устав товарищества в новой редакции, это значит, что процедура избрания должна строго соответствовать нормам устава. В уставе определено, что председатель правления избирается на общем собрании. А мы выяснили, что избрание председателя состоялось не на общем собрании, а на заседании правления спустя неделю после даты проведения собрания. Таким образом доказано, что избрание председателя состоялось с нарушением требований норм устава, а потому надо признать, что свои полномочия председатель правления получил незаконно. Восстановить положение, существоваввшее до нарушения законности, возможно одним способом – признать решение, принятое … (дата) на заседании праления товаризества об избрании … (фио) председателем правления ТСЖ - недействительным с момента избрания.

Мешаем противнику выстроить свою систему доказывания
Когда противника загоняют в угол, он начинает искать новую систему защиты. Вот почему надо по ходу разбирательства съориентироваться, куда гнет противник, В нашем процессе ответчик стал что-то лепетать про то, что данные протоколом полномочия председателю остаются неизменными на срок 2 года
Если не разрушить его докательную конструкцию, то как знать, что предпочтет суд. Дело в том, что согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ
“суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом”.

Золотая формула
Разрушать надо фундамент – все, на что опирается противник или неотносимо, или недопустимо. Придется пользоваться этими “техницизмами”, потому что есть формула: которая очень хорошо знакома судьям:
“Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости” (цитата из постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении”)</strong>.
Отметим эту норму, как “золотая формула”. Будем часто на нее ссылаться.
Собственно в процессуальном законе установлено примерно то же, только добавлены критерии “достоверности”, “достаточности” и “непротиворечивости”:
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67).

Таким образом, хотим мы этого или не хотим, а надо… Непременно надо познакомиться с этими “зверятами”, как относимость доказательств и допустимость доказательств.

Про относимость доказательств
Если доказательства имеют значение для рассмотрения дела, входят в круг доказывания – они считаются относимыми. Статья 59 ГПК РФ называется “Относимость доказательств”. В ней указано: “Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела”.

Возвращаясь к нашему примеру, мы включили в предмет доказывания два события – одно произошло 28 августа, другое 4 сентября, а противник будет доказывать, что полномочий председателя эти события не коснулись, потому что он был избран, оказывается, еще ранее – в июле – причем на два года. В порядке опровержения такого довода, следует указать:

“Избрание председателя на выборную должность, состоявшееся 20 июля 2012, никакого значения для настоящего дела не имеет, это неотносимое доказательство. Период времени, который рассматривается в настоящем деле, охватывает события с 28 августа 2012. Напомню, что в этот день
-старый состав правления (вместе с председателем правления) представил Отчет о деятельности в соответствии с п.2 повестки дня общего собрания, что подтверждено важным документом – протоколом общего собрания;
-старый состав правления (вместе с председателем правления)сложил свои полномочия, а потому состоялись выборы нового состава правления в соответствии с п. 5 повестки дня общего собрания;
-полномочия прежнего председателя правления были на момент избрания нового состава правления полностью утрачены, поскольку председатель правления избиратеся из числа вновь избранных членов правления;
-общее собрание утвердило устав товращиства в новой редакции, в котором не предусматривалось избрание предстедателя правления на заседании правления, но только на общем собраниии;
-общее собрание 28 августа не избирало председателя правления, такого пункта повестка дня не предусматривала.

Нас совершенно не должно интересовать, что было до 28 августа. Нас совершенно не беспокоит, каким документом подтверждались полномочия председателя правления на дату 28 августа. Это никакого значения не имеет. Важно, что все члены правления вместе с председателем правления отчитались и пошли на новый круг избрания не в июле, а именно 28 августа.

Ответчик пытается увестиразбирательства в исследование истории, тогда как нам необходимо разрешить дело, не отвлекаясь на посторонние темы. Прошу вынести предупреждение ответчику за затягивание рассмотрения дела, а довод, связанный с датой 20 июля, считать несостоятельным, поскольку опирается на доказательство, не отвечающее критерию относимости.

Вместе с тем обращаю внимание уважаемого суда на своеобразный спорт – каждые два месяца проводить заседания правления с одним – елинственным вопросом – избрание председателя правления. Надо составлять мероприятия по энергосбережению в соответствии с постановлением правительства – правление этим на занимается. Надо выставить на всеобщее обозрение устав, протоколы собраний, акты ревизионных комиссий, как того требует Стандарт раскрытия информации, утвержденный другим постановлением правительства – этим правление тоже не занимается. Надо разработать договор, и провести договорную кампанию с собственниками, не являющимися членами ТСЖ – и здесь правление никак себя не проявляет. Не занимаясь своей прямой работой, правление выдает “на гора” одно за другим несколько решений об итзбрании председателя правления – ЗАЧЕМ? Придется поискать ответ на этот вопрос за пределами настоящего процесса с помощью органов следствия и прокуратуры.

Выворачиваем противника на признание
Если противник признает тот или факт, имеющий значение для дела, то по закону нам не надо его доказывать. Существует норма (ч. 2 ст.68 ГПК РФ):
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Но! Но крайне важно заполучить такое признание, имея в виду что противник даже в безнадежной ситуации сам добровольно никаких признательных заявлений делать не будет. Для получения признаний используем всякого рода ловушки
Поскольку мы вправе задавать вопросы и давать объяснения, исполоьзуем прием “Вопрос с последующим навязыванием признания”

Вопрос (в лоб!):
-Я не понял, какое доказательственное значение представитель ответчика пытается придать заседанию правления товарищества, которое якобы состоялось 20 июля 2012? Что этим вы пытаетесь доказать?
Ответ (предполагаемый):
- 20 июля 2012 состоялось избрание председателя правленияя на заседании правления в полном соответствии с действующим на тот момент уставом. Как известно, срок полномочий председателя - 2 года. Этот срок не истек
(К суду)
-В исковом заявлении не ставился вопрос о сроке полномочий. Ставился вопрос о другом. О признании недействительным ДРУГОГО решения (протокол от 4 сентября 2012)
-Доводы, которые приведены в исковом заявлении не опровергаются решением заседания правления в июле. Цитирую:
-Этот протокол (имеется в виду протокол от 4 сентября) является доказательством незаконности приобретения Галимовым Р.М. полномочий Председателя Правления Товарищества, поскольку Уставом ТСЖ “Урал” не предусмотрено избрание Председателя Правления членами Правления (ст.9 Устава ТСЖ "Урал"). Председатель Правления избирается исключительно на Общем собрании членов ТСЖ (п.3 ч.2 ст.8 Устава) (приложение № 3).
Поэтому удовлетворением иска не затрагиваются события, происходившие 20 июля 2012. Если ответчик считает, что полномочия председателю определены протоколом от июля - это его дело. Мы в данном процессе не пытается ни признавать этот протокол законным, ни опровергать его. Мы вообще считаем его доказательством, не отвечающим требованию относимости.
Но если ответчик считает, что полномочия председателя правления опираются на протокол от 20 июля, то тем самым он признает недействительность сентябрьского. Это признание освобюождает нас от необходимости приводить дополнительные доводы.
Анализ правовой позиции ответчика позволяет понять, что решение правления, принятое в сентябре, вообще не затрагивает полномочий полномочий председателя, которые он получил в июле. А это значит, что он не возражает против признания сентябрьского решения недействительным.
На основании такого единого мнения участников процесса у суда не остается выбора – надо признать решение правления товарищества от 4 сентября 2012 недействительным

Решительно возражаем против правовой позиции противника
Снова и снова раскручиваем через “Вопрос – объяснение”
Уважаемый суд! Разрешите вопрос стороне
Вопрос: Я правильно понял Вашу позицию - решение, принятое на заседании правления от 4 сентября 2012 об избрании председателя, было не нужным, лишним, случайным, и что оно не повлияло на полномочия избранного 20 июля председателя?
Ответ (предполагаемый): Конечно, не повлияло
Вопрос: А зачем избирали председателя в сентябре?
Ответ (предполагаемый): Просто для гарантии.
Вопрос: Значит не были уверены, что он избран
Ответ: Не то чтобы не уверены, а так на всякий случай
Истец (миролюбиво): А вы заметили, что в наших исковых требованиях вообще ничего не говорится о полномочиях председателя правления? Так что нам ничего не мешает заключить мировое соглашение: Вы доборовольно соглашаетесь о том, что избрание в сентябре считать недействительным, при условии , что мы не будем оспраивать действительность решения, принятого в июле….
Ответчик впадает в ступор

Про допустимость доказательств
В ст. 60 ГПК РФ (“Допустимость доказательств”) определено:
“Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами”.
Это значит, что доказывание полномочий участников заседания правления от 20 июля 2012 можно одним –единственным путем – представлением протокола общего собрания с повесткой дня: включающей избрание членов правления. Такой протокол является определенным средством доказывания по смыслу ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, мы выходим на еще один протокол общего собрания.
Здесь надо пояснить, что все протоколы общих собраний содержат массу зацепок, позволяющих ставить вопрос о признании их недействительными. Но нам мешает преграда, возведенная в ЖК РФ для оспаривания решений собраний.
Согласно ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ на общие собрания членов ТСЖ распростпвнеяются положения статей 45-48 ЖК РФ, а в ст. 46 ЖК РФ как раз забит этот ржавый гвоздь:

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом для нас важно заполучить день, в который нам стало известно о собрании. Причем чем позже, тем лучше. Так вот представлением в суд протокола общего собрания наш противник открывает своими руками дверь для новых и новых обращений.

Продолжаем тактику “Вопрос – объяснение”, имея в виду, пока не разрушим позицию ответчика, дальше процесс не пустим, Почему? Да потому что судья в своем решении обопрется на эту позицию противника
Уважаемый суд! Разрешите еще один вопрос
Вопрос: Почему вы считаете , что в составе правления на 20 июля 2012 входило 5, а не 7 членов правления? Если 7, то заседание правления, на котором избирался председатель, не имело кворума.
Ответ: бла-бла- бла
Вопрос: Вы хотите сказать, что численный состав правления был 5 человек, потому что вы так считаете?А я считаю - 7. Разрешить спор невозможно, если не посмотрим решение общего собрания членов ТСЖ, на котором избран был состав правления. Но такого решения сторона не представила.
Неизвестно, был ли обеспечен кворум на заседании правления 20 июля 2012
Неизвестно, были ли участники заседания избраны в состав правления, а если избраны – то чем это доказано?

ЗАЯВЛЯЮ о недопустимости документа под названием протокол заседания правления от 20 июля 2012, потому что таких протоколов можно изготовить сколько угодно в любое время с любым составом участников
Критерю допустимости может отвечать только пакет документов – протокол заседания правления и протокл общего соьбрания, который бы подтвердил полномочия участников заседания правления и кворум.
ЗАЯВЛЯЮ ХОДАТАЙСТВО об истребовани в качестве доказательства протокола обзего собрания членов ТСЖ “Урал” от неизвестной для меня даты (предположительно в 2010 или в 2011), на котором избирался состав правления ТСЖ, действующий до 25 августа 2012 – в частности на дату 20 июля 2012

Про уловки протиника, связанные с предоставлением протоколов и уставов
Частенько наши оппоненты представляют в суд какие-то обрывки бумаги вместо документов, стараются подсунуть наспех изготовленные за ночь новеньките копии с несуществующих уставов или протоклов.
Поэтому следует быть настороже!
Устав должен быть представлен в подлиннике и в копиях. Суд заверяет копии или сверяет нотариальные копии и с оригиналом.

Чаще всего забывают изготовить копии для всех участников. В таких случаях следует в жесткой форме требовать предоставление копии истцу. Согласно ч.3 ст. 71 ГПК РФ
“Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле”.
То же касается устава. В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ особо отмечено:
“Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию”.