Прудников: когда согласья у Фемиды с головою нет, длиной ног то устранают.

Мировой (Вселенной - божьий)судья Носкова Анна Анатольевны в своей обезбашенности пошла дальне, нежели суки позволяют в себя проникнуть собакам. Указанным преследуется цель столкнуть направить головку Президента Земли Слободо-Туринской прокурора Ковача И.В. на поиски под мантией Фемиды совести и чести и доставить ей удовольствие результатми этих изысканий и спровоцировать встречные поиски для достижения обоюдного удовольствия.
Дополнительная информация в следующем.
"Прокурору Слободо-Туринского района
Свердловской области

от защитника привлеченного
к административной ответственности
Прудникова Виктора Константиновича
Фомина Александра Александровича
(623630, с.Туринская Слобода Свердловской области,
ул.Уральская,28)

ЗАЯВЛЕНИЕ.

По следующим основаниям

ТРЕБУЮ:

1. Принять немедленные меры прокурорского реагирования к отмене о п р е д е л е н и я «Мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области Носковой А.А. от 02 июля 2010 года», которым ОН, «рассмотрев материалы административного дела в отношении Прудникова Виктора Константиновича,… руководствуясь и ч.1, и ч.2, и ч.3 (единовременно) ст.31.4 КОАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
(почему не П Р И Г О В О Р И Л ??)
Срок отбытия наказания по Постановлению о назначении административного наказания в отношении Прудникова В.К. по административному делу №3-325/2010года в виде административного ареста сроком на 14 суток исчислять с момента водворения Прудникова В.К. в места отбытия наказания в виде административного ареста» (как места, не столь отдаленные ??!).

2. А также принять те же меры к пресечению рассмотрения Вашего представления судьей Слободо-Туринского районного суда Сергеевой Е.В. в связи с тем, что проект постановления начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Коржавина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К. о передаче материалов дела в суд по месту жительства от 12 июня 2010 года (л.д.23) изготовила судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Елена Владимировна, исключить разрешение следующих требований судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Еленой Владимировной и направить в соответствующий следственный орган при прокуратуре РФ и квалификационную коллегию судей соответствующие акты о привлечении судьи Сергеевой Е.В. к предусмотренной законом ответственности.

3. Настоящее разрешить с неукоснительным соблюдением требований Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-О, в решении «установив» краткое содержание и правовую оценку степени состоятельности каждого довода.

* * *

0 Поскольку определение начальника МОБ ОВД по Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области Коржавина С.А. «об отказе в удовлетворении ходатайства Прудникова В.К.о передаче материалов дела в судебный орган г.Тюмени» от 12 июня 2010 года (л.д.23), от которого производными оказались все без исключения определения и постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района и Носковой А.А., является незаконным, поскольку проект этого определения был составлен непосредственно судьей Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., вступившей с указанным Коржавиным в преследуемый по закону сговор, то судья Сергеева Е.В. не вправе разрешать Ваше представление по существу его требований.

1. Во-первых, в соответствии с действующим законодательством воспрещено наименованием судебного органа мирового судью судебного участка какого-либо территориального образования в судебных актах «устанавливать», то есть преюдициально с заглавной буквой «М», независимо от того, является ли этот мировой судья супругой (женой) руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области либо двоюродной бабкой Президента Ватикана.

2. Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постановления суда допустимо «устанавливать» с заглавной буквы «П» только в случае, если они были вынесены Конституционным Судом РФ по результатам открытого пленарного судебного заседания, Постановления которого пересмотреть недопустимо никому и когда-либо.

3. В-третьих, данное определение-постановление основано на положениях «КОАП РФ».
Однако в российском законодательстве нет с такой аббревиатурой как КОАП РФ» нормативного правового акта.

4. Более того, в российском процессуальном праве нет возможности разрешать права и обязанности Прудникова В.К. «определениями-постановлениями», равно «приговорами-приказами».

5. Более того, так, согласно диспозиции содержания вводной части этого «определения-постановления» необходимо признать, что «02 июля 2010 года Мировой судья Носкова А.А, рассмотрела материалы административного дела в отношении Прудникова Виктора Константиновича», которому накануне Постановлением Мирового судьи от 01 июня 2010 года назначено наказание в виде административного ареста, по провозглашении которого было объявлено дело рассмотренным, судебное заседание закрытым.
Рассмотреть заново уже подлежащее сдаче в архив дело положениями КоАП РФ не предусмотрено.

6. Более того, в описательной части «определения-постановления» нет сведений о полном наименовании судебного органа, который своим Постановлением от 01 июля 2010 года назначил Прудникову В.К. наказание в виде административного ареста, поскольку полным наименованием такой категории судебного органа признается наличие в нем фамилии, имени и отчества «мирового судьи», и никогда «судьи Мирового» или «Вселенного».

7. Кроме того, в какой-либо части этого «определения-постановления» нет цитированием резолютивной части Постановления Мирового судьи сведений о существе изменяемой этом «определением-постановлением» редакции.

8. БОЛЕЕ ТОГО, согласно диспозиции содержания этого «определения-постановления» необходимо признать, что им внесены юридически значимые изменения в резолютивную часть Постановления Мирового судьи от 01 июля 2010 года.
Однако внесение изменений в уже оглашенное судебное постановление нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Во-вторых, в любом случае вопрос о необходимости изменения резолютивной части судебного акта, разрешившего дело по существу, возможен только производно от постановления или определения о возобновлении производства по делу, о назначении открытого судебного заседания с извещением о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

9. БОЛЕЕ ТОГО, так, «определение-постановление» Мировой судья Носкова А.А. вынес, «руководствуясь и ч.1, и ч.2, и ч.3 (единовременно) ст.31.4 КОАП РФ».
Если предположить, что КОАП РФ, есть «КоАП РФ», которым было обосновано Постановление Мирового судьи от 01 июля 2010 года, согласиться с правосудностью (законностью и (или) обоснованностью) этого «определения-постановления» невозможно по следующим основаниям.
В соответствии с цитированием содержания ст.31.4 КоАП РФ, согласно которой:
«Статья 31.4. Приведение в исполнение постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

2. В случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно.

3. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.»,

необходимо признать, что:
а) во-первых, единовременное применение указанных трех частей ст.31.4 КоАП РФ недопустимо принципом презумпции здравомыслия;
б) во-вторых, основанием для вынесения определения о разъяснении лишь способа и порядка исполнения постановления, а не постановления о внесении изменений в постановление, после окончания производства по делу является п и с ь м е н н о е ходатайство спецприемника и его должностным лицом руководителя, либо Прудникова В.К. о разъяснении способа и порядка исполнения резолютивной части постановления об административном аресте.
Однако, как видно из диспозиции вводной, описательно, мотивировочной и резолютивной частей этого «определения-постановления», равно из отсутствия в деле указанного п и с ь м е н н о г о (и даже наушно-телефонограммного) ходатайства, Мировой судья Носкова А.А. по собственной инициативе истребовала из архива это дело и якобы разъяснениями и з м е н и л а редакцию резолютивной части Постановления мирового судьи.

Примечательным является то, что по закону при разрешении письменного ходатайства о разъяснении постановления, постановление, неясное заявителю, в какой-либо части, каким-либо знаком изменению не подлежит.

10. БОЛЕЕ ТОГО, так, резолютивной частью Постановления Мирового судьи от 01 июля 2010 года было п о с т а н о в л е н о : «срок отбытия (прибытия-убытия) административного ареста исчислять с момента открытия судебного заседания от 01 июля 2010 года, то есть с 15-00 часов 01 июля 2010 года».
В «определении-постановлении» от 02 июля 2010 года «установлено», что Прудников В.К. с 15-00 часов до 21-20 минут 01 июля 2010 года как по момент возвращения суда из совещательной комнаты для оглашения Постановления находился под стражей, сбросив оковы узника за миг до появления суда в зале судебного заседания с подписанным и готовым для оглашения Постановлением.
По закону «установленные» в Постановлении Мирового судьи от 01 июля 2010 года 6 (шесть) часов 20 (двадцать) минут нахождения Прудникова В.К. в качестве повязанного заложника-узника упразднению не подлежат.
Однако данным «определением-постановлоением» Мировой судья Носкова А.А. сочла возможным границами полномочий, наделенных ей статусом супруги (жены) руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области Носкова Игоря Алевтиновича, лишить Прудникова В.К. свободы на 14-ть суток и 6 (шесть) часов 20 (минут).

11. Более того, так, по закону всякой категории судебный акты, изменившие редакцию резолютивной части постановления суда о назначении наказания, могут быть обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке, разъяснения права и порядка обжалования судебного акта, изменившего ранее оглашенное постановление о назначении наказания, в обязательном порядке указываются в резолютивной части этого судебного постановления, удостоверенная копия которого направляется всем лицам, участвующим в этом деле.
Однако во всеми признаками многих преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ для субъектов, не являющихся супругами руководителя Туринского МСО СУ СК при прокуратуре Свердловской области Носкова Игоря Алевтиновича, Мировой судья Носкова А.А. в своем «определении-постановлении» «постановила» это «определение-постановление» обжалованию в суд второй инстанции не подлежащим, копию этого «определения-постановления» вручила немедленно старшему сержанту милиции ППСМ Коновалову И.М., правом на получение судебных актов по этому делу не наделенному ни законом, ни постовой ведомостью, никому из других лиц, непосредственно участвующих в этом деле копии этого «определения-постановления» не направив по настоящее время.

08 июля 2010 года.

Заявитель (защитник) А.А.Фомин.
—

Чацкий