В магическом театре промежуточная интерлюдия: 27 января заседание суда по Андрею Кутузову было скучноватым
Сегодняшнее (27 января) заседание суда по делу Андрея Кутузова было, наверное, одним из самых скучных и небогатых событиями. В Магическом театре было тихо и пахло пыльными декорациями.
Впрочем, заседание сразу ознаменовалось относительной победой сил добра над силами зла. В зале впервые за всё время ведения процесса не оказалось подставной публики. Приставы и помощник судьи, открывая дверь зала, сами позвали адвоката, подсудимого и публику первыми заглянуть внутрь: мол, вот, убедитесь, никого нет. Что подействовало - многочисленные письменные жалобы различным высоким чинам, личный визит группы активистов к председателю районного суда Огорельцеву, распространение этой истории по Интернету или ещё что-то - нам неведомо. Но факт остаётся фактом: зал суда наконец-то был заполнен реальной публикой, и все, кто на процесс хотел попасть - на него попали. Напомним, что до этого на протяжении трёх заседаний мы боролись с "призрачной" публикой, которая как бы и есть, и её как бы и нет. Кстати, помощник областного прокурора Копеко также отсутствовал на заседании (вот уже второй раз).
Началось заседание относительно забавно: с ходатайства адвоката Ладина о приобщении к делу распечаток с сайта www.vedium.ru - "для определения относимости, допустимости и научности методов экспертизы" Это сайт авторов программы "Словодел (якобы "психолингвистической"), которой пользовалась эксперт обвинения Усова, которая выступала на прошлом заседании. Кроме того, адвокат ходатайствовал о приобщении к делу распечаток избранных страниц справки этой самой программы "Словодел" (другое название - "Диатон").
Частично эти распечатки были оглашены. Вот избранные фрагменты:
- "предлагаем научную защиту от вампиризма и порчи"
- "со Словоделом информация о вашем клиенте войдёт в подсознание и станет интимной молитвой для восьми человек из десяти"
- "Книги Черепановой (разработчик программы) представляют собой удивительный симбиоз магии, науки, любовного романа и учебного пособия"
- "Прилагаемый диск с Магическим Ключом №1 поможет всем желающим почувствовать себя волшебниками, верно направить истинную энергетику своего текста или определить вампирские намерения любого полученного Вами послания"
- "Внимание: при анализе текстов объёмом более 3000 знаков возможно отклонение от истинных результатов, особенно при анализе воздействия текста на мозг. Будьте внимательны!"
и так далее. Такими вот программами и "научными парадигмами" пользуются эксперты по "экстремистским" делам.
Сторона обвинения оказалась резко против приобщения этих распечаток. Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Д.В. Щеглов высказался в том духе, что распечатки не имеют отношения к делу, экспертиза хорошая и достоверная, методики эксперт огласил на прошлом судебном заседании. И вообще неизвестно, откуда эти распечатки.
Судья постановила отказать в приобщении. Адвокат попросил суд изыскать возможность на следующем судебном заседании предоставить доступ в Интернет и обозреть эти странички прямо в Сети. Причём защита готова обеспечить доступ в Интернет самостоятельно. Андрей Кутузов пояснил, что эксперт Усова на прошлом заседании подтвердила, что в качестве одного из главных инструментов своей экспертизы она использовала именно программу "Словодел". Поэтому сайт её авторов очень важен для этого процесса, поскольку хорошо демонстрирует антинаучную сущность этой программы.
В результате судья всё равно отказала, но добавила, что на этапе представления доказательств стороной защиты это ходатайство может быть заявлено ещё раз, технических препятствий она не видит.
Затем продолжилось предъявление доказательств стороной обвинения. В этот день оглашались документы, и это, конечно, было более скучно, чем "Словодел". Господин Щеглов в течение полутора часов методично зачитывал протоколы выемок, осмотров, обыска, переписку между различными чиновниками по поводу этого дела и так далее. Интересного здесь было мало, повторялись уже известные тезисы обвинения.
Отметим немногочисленные заслуживающие внимания моменты. После оглашения протоколов осмотра листовок, изъятых у свидетелей обвинения Урлова, Агейкина и Гилева, защита обратила внимание на странный факт. Несмотря на то, что в инкриминируемой листовке присутствует два изображения (логотип сайта golosa.info и логотип кампании extremizma.net с соответствующими надписями), ни в одном протоколе осмотра нет ни слова об этих изображениях. Возникает закономерный вопрос - а действительно ли эту листовку описывают протоколы? Получается, что материальные доказательства в виде листовки и протоколы её осмотра не совпадают. Прокурор на это ответил, что следователь, видимо, описывал содержание листовки, а не её внешний вид. Это довольно странно, учитывая, что надписи на изображениях, вроде бы, тоже относятся к содержанию.
Кроме того, в протоколах осмотра листовок, изъятых у Агейкина и Гилева следователь ФСБ Сухарев почему-то выделил жирным некоторые фрагменты текста, при том, что в листовках, приложенных к этим протоколам, никаких выделений нет. Интересно, что выделение в основном охватывает именно те фрагменты, которые защита считает инородными, сфальсифицированными, например, странное требование "разбивать стёкла, проводить флэшмобы". Что это - желание следователя оставить себе "закладку" на будущее или следы странных манипуляций с листовками? Будущее покажет.
При оглашении протоколов опознания Кутузова свидетелями Урловым и Гилевым (оно было проделано 14 апреля 2010 года) защита ещё раз обратила внимание суда на то, что по словам этих двух господ, они узнали Кутузова "по высокому росту". Между тем, Кутузов во время опознания сидел на стуле и ни разу не вставал. Как можно было определить его рост - загадка.
Следующее важное замечание, сделанное защитой: в протоколе обыска в в списке вещей, изъятых у Андрея Кутузова 14 апреля 2010 года, фигурируют "104 компакт-диска". Они никак не персонализированы и не расписаны, это просто стопка из более чем сотни дисков. Какие из них принадлежат обвиняемому, а какие нет - теперь установить уже затруднительно.
Заслушали и протокол осмотра компьютера, изъятого у Кутузова. Как уже сообщалось ранее, следствие нашло на нём аж целую папку под названием "Экстремизм". Несмотря на многообещающее название, в папке были всего лишь фотографии с того самого митинга 30 октября 2009 года. Адвокат задал обвиняемому вопрос о названии папки. Андрей Кутузов ответил:
"Действительно такая папка есть на моём компьютере среди прочих папок с фотографиями.Называть папку "Митинг 30 октября 2009 года, посвященный центрам по противодействию экстремизму..." было бы очень длинно, отсюда и краткое название "Экстремизм". В папке, как и видно из материалов дела, содержатся фотографии с митинга. Причём эти же фотографии сразу после митинга были выложены в Интернет и до сих пор там доступны. То есть, следствию совсем не обязательно было изымать у меня компьютер и держать его у себя почти 10 месяцев, чтобы посмотреть на эти фотографии".
Свидетельств раздачи Кутузовым листовок на фотографиях не обнаружено.
Выяснилось, что следствием проводился "осмотр" сайтов www.golosa.info, www.avtonom.org и www.extremizma.net. Эти осмотры занимают не одну сотню страниц дела (вместе с распечатками страниц с этих сайтов). Учитывая, с какой настойчивостью господин Щеглов зачитывал текст инкриминируемой листовки (об этом уже отлично написал Виктор Егоров), можно было бы ждать уникального события: публичного озвучивания в зале суда либертарно-коммунистических манифестов и организационных принципов анархистских организаций. Но всё-таки этого не произошло. Обвинитель ограничился зачитыванием заголовков протоколов осмотра этих сайтов. У защиты вызвало недоумение лишь употребление следствием странного прилагательного "официальный": "следователь Сухарев произвёл осмотр информации, расположенной на трёх официальных сайтах..." Совершенно непонятно, для чего было употреблено это слово. Может быть, просто для солидности?
На этом сегодняшнее заседание закончилось. У обвинения остался только осмотр вещественных доказательств: компьютера, принтера и компакт-диска. Одного из ста четырёх :-) После этого наступит этап предъявления доказательств стороной защиты.
Следующее заседание назначено на 10 часов утра 17 февраля. Все приглашены. Делаем ставки на присутствие или отсутствие "призраков".
- версия для печати
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
- 3850 просмотров
Комментарии
kender написал:Сегодняшнее
Обогатить сие событие мог А.Кутузов. Отводом судьи. По основаниям допущенных нарушений на предыдущих заседаниях.
Не счёл нужным.
Что ж, будущее покажет, стоило ли ему ходить по острию лезвия, не подстраховавшись. Очевидно, это он поймёт лишь тогда, когда явно запахнет обвинительным приговором.
Зачем? Судья (или кто-то, кто
Зачем? Судья (или кто-то, кто стоит над ней) отреагировала. "Статистов" не было.
Появятся ещё раз - заявим отвод. А может, и другие основания будут, кто знает.
Хуясе!!! до 17 февраля ?
Хуясе!!! до 17 февраля ? Эт че за каникулы судья себе устроила . На основании какой статьи УПК ? . Это че - следствие шло ГОД и счас судебное разбирательство будет идти ГОД? И это только ПЕРВАЯ инстанция. Не забываем еще об аппеляции где дело будет рассматриваться по новой со всеми участниками этого шоу и наконец кассация. Оне че ДВА- ТРИ года собираются это дело мурыжить?
Надо бы Кендеру жалобку в аппеляцию по поводу этой тягомотины подать. И напомнить судьям, что есть ст. 6 Европейской Конвенции. ГДЕ ГОВОРИТЬСЯ о разумности СРОКОВ СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ( В КОТОРЫЕ ВХОДИТ И СРОК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ)
На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.
aleks написал:Хуясе!!! до
Судья "тянет кота за яйсы" для истечения сроков давности))))
Судья "тянет кота за яйсы"
Судья "тянет кота за яйсы" для истечения сроков давности))))
Скоко срок древности?
СИГГ! ХАЙ!
2 года по этому делу
2 года по этому делу
Неизвестный Автор написал:2
На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.
282 ч.1 ?
282 ч.1 ?
Нет. 280, ч.1.
Нет. 280, ч.1.
тогда 6 лет
тогда 6 лет
kender написал:Заслушали и
В моих представлениях о презумпции невиновности защита не задает обвиняемому вопросов, склоняющих последнего к прямому или косвенному признанию тех или иных предположений обвинения, избавляя тем самым обвинение от бремени доказывания.
Иными словами, если обвинение заявляет о наличии в компьютере той или иной папки с файлами, какой угодно папки и с какими угодно файлами, то обвинение само обязано доказать, что такая папка и такие файлы имелись в компьютере в тот момент, когда в него никто, кроме обвиняемого, не мог ничего добавить, по есть в присутствии понятых во время обыска. Таким образом в очередной раз внимание суда обращалось бы на тот факт, что компьютер в принципе не может нести каких-либо доказательств, поскольку при его изъятии понятые не были ознакомлены с наличием той или иной папки с теми или иными файлами.
А в изложенном вышло так, что адвокат:
1. спрятал ошибки следствия,
2. заставил своего доверителя ни с того ни с сего подтверждать содержимое компьютера,
3. освободил обвинение от обязанности представлять суду неопровержимые доказательства.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
А эта папка с файлами ничего
А эта папка с файлами ничего не доказывает. Там фотографии с митинга. Зачем мне скрывать - она на компьютере действительно была. Ничего незаконного в этом нет. Мы просто пояснили, почему папка так называлась, а то вдруг бы судья решила, что я называю папки "экстремизм" от того, что я сам экстремист :)
Андрей, дело не в этой папке,
Андрей, дело не в этой папке, это крайне важно уловить, само отличие обыкновений уголовного процесса, навязанного СССР, и обыкновений уголовного процесса, написанного в УПК РФ, и имеющихся в мире.
Любой уголовный процесс, это изучение предположения обвинения, на предмет наличия в нем неопровержимых доказательств вины обвиняемого.
Иными словами, не имеет никакого значения, как там и что было на самом деле, это называется "истина находится на высотах, недоступных правосудию", изучается только рассказ обвинения, и обеспечение такого рассказа такими доказательствами, которые обладают признаком неопровержимости.
То есть буквально, как должно быть. На вопрос кого угодно в процессе, о том, подтверждает ли обвиняемый факт наличия в компьютере папки с названием "Экстремизм", обвиняемый должен ответить, что не обязан доказывать свою невиновность, и что бремя доказывания лежит на обвинении, а в дальнейшем, на стадии изучения доказательств обвинения, обвиняемый должен спросить обвинение:
"Вы утверждаете, что в моем компьютере есть папка с названием "Экстремизм". Готовы ли вы представить доказательства того факта, что такая папка, с таким наименованием, находилась в моем компьютере в момент его изъятия?".
Для неопытных участников обвинения в таком вопросе содержится некий подтекст: "Я вам ни слова не скажу, что там было и как там было, вы от меня этого не дождетесь, и не спровоцируете, и не имеет никакого значения, что знаю именно я про свой компьютер и его папки, вы допустили ошибку при изъятии, и я намерен ваш процессуальный промах четко и многократно закрепить в материалах дела.".
А если вопрос с добровольным признанием или непризнанием того или иного утверждения обвинения задает суд, то такое поведение именно суда немедленно получает заявление об отводе суда.
Тем самым обвиняемый подчеркивает, всем ходом процесса, что не собирается делать подарки обвинению, что обвинению предстоит доказывать каждый свой чих.
Есть правило уголовного и гражданского процесса, что подлежит доказыванию только то, что не получило добровольного признания противной стороны.
То есть теперь судье нет необходимости формулировать, что наличие папки с таким названием в момент изъятия компьютера неопровержимо доказано таким-то и таким-то документом следствия. Теперь судья напишет, что папка "Экстремизм" имелась в компьютере обвиняемого, что подтверждено им в судебном заседании. То есть все - очень важный аргумент о том, что понятые не были ознакомлены с содержимым компьютера, что обыск и изъятие были проведены с процессуальным нарушением, все это адвокат спрятал, он мог обращать на это внимание суда, а он взял, и помог следствию, и усложнил положение обвиняемого, теперь он так сказать больше сможет.
При этом я понимаю, что иногда есть смысл и представить документы, опровергающие версию обвинения, и намеренно облегчать задачу обвинения в мелочах, если вся защита построена на фокусировании недоказанности ключевого момента обвинения, но все это - не в данном случае, это совершенно специальные ситуации, часто - с профессионально подготовленным обвиняемым.
А в этом процессе, если обвиняемым было принято решение не идти на сделку с обвинением, необходимо по несколько раз публично демонстрировать обвинению, что легко - не будет, что бремя доказывания обвинение будет вынуждено нести максимально возможным способом. И не должно быть мотива амнистировать обвинение ссылкой на то, что, дескать, это же мелочь. Нет мелочей в уголовном процессе. Не бывает. И в данном эпизоде обвиняемого обвели вокруг пальца, подготовив его тем, что мол это мелочь, и пусть он это сам признает.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Кутузову А эта папка с
Кутузову
А эта папка с файлами ничего не доказывает. Там фотографии с митинга. Зачем мне скрывать - она на компьютере действительно была. Ничего незаконного в этом нет. Мы просто пояснили, почему папка так называлась, а то вдруг бы судья решила, что я называю папки "экстремизм" от того, что я сам экстремист :)
Позиция ошибочная. Но есть же правила. Ни в коем случае НИКОГДА - если возникает малейшая угроза причинения себе ущерба - не давать прямого ответа на прямой вопроос. Это азбука ... В подобных ситуациях следовало бы запрашивать УТОЧНЕНИЯ (сначала написал было -КОСИТЬ ПОД ДУРНЯ - так понятней - хотя нет ничего дурного в позиции нет - это умная тактика: уточнениями ВЫВЕСТИ ПРОТИВНИКА на ЧИСТУЮ ВОДУ)
Пример
1)что вы имеете в виду под названием папки
2)что понимаете под словом папка
3)в чьем компьютере
4)в моем? (удивленно)
5)а что вы открывали его?
6)так тот, кто открыл жесткий диск, мог как угодно поименовать папку
На этом все
Если сторона настаивает на ответе - заявить: я ответ дал
Если та сторона желает закрепить в протоколе - ес ее точки зрения - признание в экстремизме. то мы таким образом - добиваемся своего - фиксируем,
Раз могли изменить, то, наверное, изменили, а ПОМНИТЬ не ОБЯЗАН.
Хотя шефер начнет плести что попало относительно впечатления - впечатление - это лирика
но в протоколе найдет отражение - могли переименовать папку. А более ничего не надо.
А вопрос - и в самом деле - пустяковый.
Просто показываем технику защиты - как превратить вопрос той стороны - в свидетельство ее слабости.
Мы упоминаем правила. Которым нас обучали. В том числе и С. Маркелов. Я обязан делиться этим багажем. Это наш общий потенциал. Хотя совсем не обязательно все сразу "принимать к исполнению". Тем не менне уверен - постепенно все образуется. И будет выработан ершистый характер.
вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!
vadiMM написал:Кутузову А эта
Вот это еще одна иллюстрация, когда обвиняемый так ничего и не понял в презумпции невиновности - когда человек "косит под дурачка", он и в деле начинает видеться всем судьям дурачком, а его удивление ни на кого никакого впечатления не произведет, и в материалах дела никак не будет зафиксировано. При таком поведении станет ясно только одно - так ведет себя человек, который боится, который не уверен в себе, именно потому, что он начинает демонстративно удивляться и "косить под дурачка", с вопросами на вопросы.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
на данном этапе суда все эти
на данном этапе суда все эти "юридические выверты" ничего не значат. если бы это были реально дельные советы, которые бы могли привести к оправдательному приговору - одно дело. НО (щас попытаюсь доказать почему советы не дельные):
1. вы утверждаете, что такое вот агрессивное поведение защиты, которая атакует отводами, протестами, строит из себя дурочку (ну, или дурочка), увиливает - это нормальная юридическая практика. потому что так де сложилось в русской судебной системе.
2. какой смысл в таком поведении, если в той же системе за последние пять лет был вынесен всего один оправдательный приговор по статье 280? если дело заказное, то от защиты нужны только те действия, которые докажут (в 13501-й раз) несправделивость российского суда в ЕСПЧ. а поскольку там все-таки вникают в суть проблемы, то вряд ли признание того, что на компе была папка с названием "экстремизм" ваще на что-то повлияет.
3. следующий момент (как мне кажется): защита ведет себя очень дипломатично и давит не на то, что "ой! вот там бумажка неправильно заполнена", а на логику и рациональность поступков. вот, допустим, удалось же им все-таки вывести Усову на откровенный бред; и Мочалову все-таки довольно основательно поломали (в том же ЕСПЧ если будут читать бред чудо-экспертов уж поди сообразят, что экспертизы - политически ангажированные).
4. по поводу папки - кендер все очень логично объяснил судье; более того, эта папка вообще не имеет никакой существенной ценности для дела - она даже как косвенное доказательство чего-либо восприниматься не может. тогда зачем ради нее портить отношения с судьей, строить идиота, хотя изначально кендер пытается представить себя именно адекватным рационально-мыслящим человеком?
ПС. мне тоже кажется, что в некоторых моментах защита могла быть более убедительна, но, тем не менее, они оба по крайней мере ведут себя как нормальные люди, не прикрываясь фальшивыми бумажками и не ставя одни и те же заезженные пластинки
Вы зачем-то все в одну кучу
Вы зачем-то все в одну кучу собрали, то есть критикуете и меня и тех, кого и я, как и Вы, тоже критикую, Вы и по адресу и мимо адреса.
1. Строить из себя дурочку и увиливать предложил Вадим Постников. Я как раз с этим в корне не согласился.
2. Заявление об отводе судье совсем не обязательно делать агрессивно, иногда это делается так спокойно и с таким достоинством, что достигает своей главной цели - дисциплинирует судью, напоминает судье о первоначальной системе координат.
Про ЕСПЧ - согласен, но с оговоркой. Для ЕСПЧ тоже имеет значение, и это уже подтверждалось практически, дает ли обвиняемый те или иные признательные показания. Пусть не в главном, пусть в мелочах, пусть в чем-то малозначительном, но факт добровольного признания тех или иных утверждений есть.
Теперь скажите - зачем человеку, который не считает себя виновным, вообще задумываться о том, чтобы что-то признавать, пусть это даже утверждение "после понедельника будет вторник"? Зачем? Мне понятна бытовая логика - потому что это ничего не доказывает. Но мне понятна и логика, когда нечто якобы ничего не доказывающее утверждается в суде. Почему бы обвиняемому не насторожиться? Кто ему внушил такую самоуверенность, как позволить себе бытовую логику?
Тут снова не со мной. Я как раз оппонировал участникам форума, предлагавшим обжаловать каждый чих.
Секунду. Кто Вам сказал, кто Вам первый сказал, что из-за названия папки отношения станут портиться или не портиться именно с судьей? Утверждение о папке последовало от обвинения. Судья тут пока просто изучает все предъявляемое обвинением, она тут не становится на чью-то сторону, она просто изучает. И судье пока совершенно одинаково, обратит ли обвиняемый внимание на факт недоказанности наличия папок, или возьмет, да и добровольно признает, дескать, освобождаю обвинение от доказывания, есть такая папка, и освобождаю вот почему, дальше идет тирада объяснений, что и почему там себе считает обвиняемый. Где тут порча отношений с судьей?
И я снова и в который раз обращаю внимание профессиональной части софорумчан - стадия изучения и оценки представленных доказательств еще не объявлена, то есть адвокат попытался поместить оценку не в ту стадию процесса, где будет собрана вся аналитика, мнение обвиняемого о той или иной реплике обвинения суд пока совершенно не интересует.
Попробуйте перепроверить то, что Вы утверждаете - как известно именно мне, я еще ни разу не предложил прикрываться фальшивыми бумажками.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Ну да, кстати, вы меня
Ну да, кстати, вы меня раскусили: хотелось одним коментом мысль выложить, хотя различия между вами и Вадимом мне более-менее понятны.
2. дык там судья очень даже на месте и как ни странно довольно дисциплинированная. гораздо менее дисциплинирован прокурор. ниче этот отвод не даст. только если это нужно для ЕСПЧ. а сейчас делу не поможет.
и вот еще момент про бытовую логику: я тупо ориентируюсь на так скажем сложившийся у меня в голове психологический портрет судьи и чего она может ожидать от этого дела. бытовой логики - вряд ли ожидает, а тут раз тебе. бытовая логика как раз располагает к себе. эта пака - это "шестерка" в колоде, почему бы не разыграть ее так. конечно, обвинение сделает вывод о "мягкотелости" защиты, но вот расположить судью киданием "шестерок" и стократным зачитыванием слова экстремизм - вряд ли. даже блин если как вы говорите это зачитывание программирует кого-то там, то программирует исключительно на негативную реакцию на прокуратуру. Егоров кстати писал об этом.
3."И судье пока совершенно одинаково, обратит ли обвиняемый внимание на факт недоказанности наличия папок, или возьмет, да и добровольно признает, дескать, освобождаю обвинение от доказывания"
все мы люди - вот на что я напираю. если кендер начнет вести себя как идиот и выставлять претензии обвинению, то это по-любому добавит минусов в мнение судьи о нем. я сужу к сожалению в основном по кинематографу, хотя довелось и записи пары судов посмотреть (в отрывках, опять же, кхм-кхм), но в Америкозии вся эта юридическая мутотень работает как раз на доказательство простых логически закономерных бытовых вещей. и поскольку на этом суде присяжных нет, нужно (как мне кажется) постараться и воздействовать на судью как в ЮСЕ воздействуют на присяжных.
Я бы сказал так, что Вы с
Я бы сказал так, что Вы с Вадимом предлагаете две крайности, он предлагает бычий взгляд на судью, с имитацией припадков умалишенного, Вы же навязываете некий трепет перед судьей, боязнь впасть в немилость судьи, типа пиетет, как надежда на снисхождение.
Реальность далека от обоих этих предложений, судья в РФ, в нулевых, фактически не желает только одного - чтобы ее или его вердикт был отменен любой из вышестоящих инстанций, а в последнее время судейский корпус стал находить логику и в решениях ЕСПЧ, все больше приходит понимание реальности и неотвратимости ЕСПЧ, и это ровно то, что в любом суде первой инстанции начинает возражать фанатикам в правоохранительных органах, возражать не столько в зале заседаний, сколько в привате, судья, особенно такой незащищенный, как мировой судья, безусловно окажет знаки внимания любой федеральной структуре, с этого начались особенности судейства в нулевых, но нельзя не заметить, что и "гонор" судьи, и степень лояльности перед всем вертикальным, внутри нулевых снова неспеша дрейфует в сторону отказа от глупых и фанатичных вердиктов, судейский корпус сначала "нянчился" с некими новоиспеченными судьями, а теперь он не нашел ничего нового, как просто избавляться от самых непонятливых из них, что и было продемонстрировано при проведении квалификационных экзаменов, и руководству страны тоже не всегда понятно, после изучения решений ЕСПЧ, зачем надо было принимать те или иные решения на уровне национального правосудия, которые затем предъявляют РФ в Европе, как практически тоталитарную страну, просто далеко не всегда это так уж необходимо, и все это выравнивание, из "агрессивно-вертикального" правосудия начала нулевых, оно будет неумолимо продолжать выравниваться в своем отказе от поддержки фанатизма, судебная система в стране сама находит возможности для создания сдержек и противовесов, выравнивающих любой дисбаланс, а граждане рано или поздно найдут единственно приемлемым, чтобы источником судебной власти были граждане, а не руководитель исполнительной власти, это интересно и любому судейскому корпусу - зависеть не от прихотей очередной персоны, а от большинства на той или иной территории, для любого разумного судьи это вообще крайне желательно - знать, что он (она) не окажется на улице после каприза персоны в исполнительной власти.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Miranda Priestly написал: 1.
Нет, не утверждаем. Нет, не сложилось.
С чего вы взяли-то? Это не нормальный процесс.Это "заказное" дело в отсутствие длказательств. Зашита в таких условиях строится нестандартно. По особым правилам.
Косить под дурня - это вброшен жаргон. Но неискушенные в практических делах "повелись". Вы в том числе. Тогда как в реале это очень изящная - активная - защита.
То что вы используете слово "увиливать" - это детство. Не увиливать - а усиливать свою позицию. Переходить в контратаку в любом месте. Выворачивать противника каждый раз. Как только он рот откроет
Какой смысл жить на белом свете? Вопрос к себе?
Чудовищное непонимание, основанное на несерьезном предположении о том, что где-то кто-то включит рациональное взвешивание
Вот об этом и речь, что значение имеет, имеет доказательную ценность - пусть несущественную
Он подсудимый ... и как он мыслит - это до лампочки...
А порча отношений с судьей - это вообще не довод! Где вы этого наслушались?
вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!
1. интересно, вы использовали
1. интересно, вы использовали мой комментарий, чтобы сказать, что я мыслю по-детски, "неискушенно", чудовищно не понимаю.
2. по-прежнему напираете на свой стиль защиты, не видя "оттенков серого"
какой вам прок от такого эмоционального напора? вы чувствуете свою вину за то, что бросили товарищей? ощущаете свое бессилие в сложившейся ситуации? отсюда столько эмоций? никто вас не винит здесь за то что вы уехали. и все прекрасно понимают что у вас на новом месте может не хватить времени и сил для того чтобы вникнуть в то что здесь происходит. вашу посильную помощь здесь очень ценят.
ПС. и кстати, почему вы так и не ответили на мой вопрос: есть ли у вас доступ к иностранным сми, которые могли бы осветить эту ситуацию? текст накатать на инглише - тут в тюмени найдутся люди. вы бы просто переслали его по нужному адресу.
На замечания: какой вам прок
На замечания: какой вам прок от такого эмоционального напора? по-прежнему напираете на свой стиль защиты, - речь не обо мне. Мне лично ничего не надо. Я просто обученный, а потому сам возложил на себя обязанность - пользуясь случаем - рассказать о том, чему обучен, заинтересованному сообществу, как о стратегии, так и о тактике построения защитительной позиции.
На вопрос - ощущаете свое бессилие в сложившейся ситуации? - отвечаю: напротив, получаю подтверждение, что мой опыт востребован. Кстати не только мой. Это относится и другим участникам обсуждения. Обладающий опытом - не чувствует бессилия.
На вопрос: есть ли у вас доступ к иностранным сми, которые могли бы осветить эту ситуацию? - Нет, таковых не знаю. Надо выносить материал на русском ячзыке на портал Права человека в России - который посещают обозреватели ведущих газет - английских, американских, французских ... Вдруг заинтересует???
вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!
Шифер и Вади по поводу
Шифер и Вади по поводу таких вопросов защитника кендеру ПРАВЫ. Странное зрелище. Вместо того, чтобы потребовать исключения доков с инфой из компа, как недопустимые доки защита начинает какие-то странные ПОЛИТЭСЫ с судьей и прокурором. Действительно ТЕАТР АБСУРДА!!!
На все наплевать. А кому не наплевать, на того наплевать.
Речь идет об ОТВЕТЕ на
Речь идет об ОТВЕТЕ на ВОПРОСЫ
Зачем Кендер поддерживал версию обвинения о том, что находилось на диске - мне не ведомо.
Но "уличающий " ответ на вопрос - имеенго это я советовал - мог ябы виться ЕЩЕ ОДНИМ ПОВОДОМ для заявления ходатайства об исключении из числа доказательств... Одно другому не помеха
Ну ты представляешь, если бы Прудникову задали вопрос - а вот папка в вашем компьютере имеет название - да он бы в клочья разорвал задавающего такой вопрос
вадиММ
Сбили с ног - Сражайся на коленях!
Встать не можешь? - Лежа наступай!
У меня не такие юридически
У меня не такие юридически вывернутые мозги и я правда не могу понять, зачем мне отрицать наличие на жёстком диске моего компьютера папки под названием "экстремизм", если такая папка там действительно есть (по крайней мере, была) и действительно содержала безобидные фотографии с митинга.
Больше я ничего не подтверждал. Никакую "версию обвинения" это не поддерживает, потому что эти фотографии вообще не являются доказательствами по делу, о чём мы заявляли уже несколько раз, начиная ещё со времени предварительного следствия. И в суде заявляли. И после того, как обвинение закончит предъявление вещественных доказательств (компьютер таковым признан зачем-то), ещё раз заявим. И пусть судья попробует после этого мне компьютер не отдать.
В деле чётко написано, что на компьютере кроме этих фотографий и графического файла со старым логотипом сайта golosa.info "информации, имеющей значение для рассматриваемого уголовного дела более не обнаружено."
Да, ещё забыл написать. Защита заявила о том, что компьютер и ноутбук после их осмотра в РУ ФСБ не были соответствующим образом упакованы, на что мы обратили внимание ещё когда нас знакомили с "вещественными доказательствами" после предъявления обвинения. Так что заявление о недопустимости доказательств будет. Но повторяю - в любом случае эти фотографии ничего не доказывают, это очевидно любому, кто их видит.
Если бы, именно в данном
Если бы, именно в данном случае, не последовало признания обвиняемого факта такой папки, или вообще какой угодно папки, даже с названием "Новая папка 2", то утверждение обвинения было бы совершенно нечем доказать, а это было бы основанием и для признания голословности утверждения обвинения о наличии там той или иной папки, и для удаления любого недоказанного утверждения из обвинения и рассмотрения судом, и для признания факта удержания компьютера незаконным.
Но как только обвиняемый сделал заявление о том, что у него действительно была папка, как это утверждает обвинение, теперь и утверждение обвинения доказано, и такое утверждение получает полный смысл для помещения его в материалы дела, как доказанного, и удержание компьютера тоже приобрело смысл.
Юридическая вывернутость мозгов такова, что когда у обвинения нет неопровержимых доказательств, оно всегда идет по-пути компенсации отсутствия качества количеством, и начинает вставлять слово "халва" везде, где это только возможно. Утверждение про папку "Экстремизм" выполняло две этих задачи, будучи подтвержденным обвиняемым оно:
1. полностью дезавуировало процессуальные ошибки при обыске и изъятии,
2. позволило еще раз произнести слово "экстремизм" в ассоциативном ряду с обвиняемым, то есть теперь осталась стадия толкования сторонами и судом полученных сведений, остался вопрос интерпретации, обвиняемому наивно представляется, что эпизод с названием папки совершенно беспечен, обвинение же, опираясь на систематические встречи с судьями, и зная, что на практике имеет привычку застревать в зубах, вполне может полагать иначе, это уже следующий рубеж обороны, более близкий для обвиняемого, обвиняемый мог это остановить на дальних подступах, но там он сказал противной стороне "Welcome!".
Повторю, это или поведение сильного и самонадеянного, или совершенно голого, лишь самовнушением убедившего себя в наличии доспехов.
И повторю, в этом эпизоде полностью виновен адвокат, он уговорил обвиняемого увидеть в вопросе и ответе стадию исследования доказательств, а на деле ответом обвиняемого превратил голословное утверждение обвинения в полностью доказанное, именно на стадии представления обвинением доказательств.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!
Зачем отвод судье? –
Зачем отвод судье? – спрашивает kender.
У меня в связи с этим свои вопросы возникают: А Вы уже согласились с выводами Заключения эксперта М., с квалификацией и методиками эксперта Мочаловой, и приобщением судьёй этого Заключения к материалам дела? Или ходатайства об отказе в приобщении Заключения эксперта М. к материалам дела Вы не заявляли?
Вы уже забыли (или простили) судье «галлюцинации призрачных статистов» на предыдущих заседаниях? Видимо, поэтому продолжили доверять суду.
Если Вы считали, что судья нарушала Ваши права ранее, то у Вас были основания не доверять судье и в дальнейшем…
Хотя, впрочем, это Ваше личное дело: доверять – не доверять. Имхо.
Кендер, в самом деле пора
Кендер, в самом деле пора по-моему отбросить иллюзии насчёт того, что судья будет допускать беспредел в течении процесса, а потом раз и выдаст оправдательный приговор.
Переходите в контратаку, только так они ВОЗМОЖНО задумаются о том, стоит ли лепить обвинительный приговор.
А так можно ожидать и самого паршивого финала пьесы.
Поддерживаю на 100% ! думаю,
Поддерживаю на 100% !
думаю, именно сейчас начинается подготовка к апелляции и кассации
Цитата:А Вы уже согласились с
По поводу всех этих экспертиз у нас на стадии предъявления доказательств защитой ещё будут разные действия. О некоторых основаниях мы уже заявили, другие ещё будут предъявлены. И естественно мы будем добиваться исключения этих экспертиз из дела.
Просто заявлять отвод судье по сто раз на дню исключительно из любви к искусству я лично не вижу смысла. В последний раз "статистов" не было. То есть, что-то всё-таки сработало. Посмотрим, что будет дальше.
Интерес сограждан к судебным
Интерес сограждан к судебным заседаниям, и публичное запоминание персон, проявивших особое рвение в желаниях фанатиков, это еще не все особенности рассмотрения политического уголовного процесса, в сравнении с попытками обвинения в сфере бытовой преступности.
Адвокат, осуществляющий защиту по делу, которое граждане считают политически мотивированным, уже не будет прежним адвокатом после такого процесса. Либо он выполнит свою задачу безупречно, и ему будут гарантированы новые финансовые и репутационные перспективы. Либо он покажет лояльность по отношению к фанатикам во власти, и тогда после окончания их отношений с политически преследуемым появится группа сограждан, которая попросит юристов подсказать, как правильно и грамотно сообщать неограниченному кругу лиц о том, что данный конкретный адвокат допустил такие ошибки, которые дают повод сомневаться в наличии у него желания защищать подозреваемых или обвиняемых. В Тюмени многие помнят некую схемку начала нулевых, где облГАИ набрала себе таких адвокатов, которые стали рекламировать себя по авторазборам, а на самом деле работали исключительно на облГАИ, в чем люди убеждались, когда уже было поздно. И уж поскольку мы сегодня наблюдаем такое падение нравов, где некоторые сотрудники правоохранительных органов позволяют себе не только процессуальные ошибки, но даже создают препятствия в открытости судебных заседаний, то нет ни одной причины, почему бы им не скопировать ту схемку облГАИ начала нулевых, рано или поздно разоблачающую любых псевдоадвокатов.
Я уже не упоминаю подробно, что рано или поздно граждане получат право избирать судейский корпус в стране, любые эволюционные процессы, интегрирующие нашу страну в мировое сообщество, рано или поздно приведут к этому вполне себе второстепенному обыкновению, как к чему-то само собой разумеющемуся. Некоторым не очень пожилым представителям судейского корпуса это естественное желание граждан может показаться не пустым звуком.
Мнения автора могут не совпадать с его точкой зрения. Внимание! Автор регулярно оскорбляет чувства ворующих!