Прокуратура мечется в поисках оправдания

Один из гражданских активистов обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением
о признании решения и бездействия прокуратуры области незаконным

В заявлении указано:
07 февраля 2011г. в прокуратуру Тюменской области от имени Совета инициативных групп и граждан г. Тюмени мною было подано Заявление о нарушениях законодательства при строительстве подземного пешеходного перехода в районе ул. Республики – ул. М.Горького
9 марта 2011 г. прокуратура выдала на руки ответ, из которого следует, что прокуратура уклонилась от проведения проверки и от выдачи правовой оценки по главному вопросу, поставленному в Заявлении, а принятые решения незаконными и служат лишь имитацией реагирования на наше Заявление.

В ответе указано: в случае несогласия с принятыми решениями предлагается обращаться ... в суд.

С ответом категорически не согласен, поэтому обращаюсь в суд о признании решения, указанного в ответе, и бездействия, проявленного при рассмотрении Заявления, незаконным.

1. Существо незаконного бездействия прокуратуры

Прокуратурой не дана правовая оценка указанного в нашем Заявлении протокола совещания от 14.09.2010г. вместе с принятым в нем решениям главы Администрации города Тюмень Е. В. Куйвашева (приложение №3). Данный протокол является неотъемлемой частью (стр. 4) Рабочей документации «Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени. Корректировка» № 17/10-РЗ-АС, Раздел 3 Архитектурные решения.

1.1. Согласно п.1 данного документа глава Администрации г. Тюмени решил:

«Рассмотрев предложенный проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики - ул. С.Щедрина решили сместить место размещения пешеходного перехода ближе к ул. М.Горького, разместив рядом с остановочным комплексом универсам по ул. Республики, 92-в».
i) Вместе с тем ни участники совещания, ни глава Администрации города не наделены полномочиями "смещать" места размещения строительных объектов. Понятие "смещение" не имеет правового содержания, его нет в Градостроительном кодексе РФ, в Правилах застройки города.
ii) Данное решение было принято в нарушение ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.к. еще 04 августа 2011г. были подведены итоги открытого аукциона № 176/10-оа на строительство подземного пешеходного перехода на ул. Республики в районе площади 400-летия г. Тюмени на строительство закрытым способом! Победитель аукциона (он же - единственный участник) – ЗАО «Аэродромдорстрой.
iii) На разработку проектно-сметной документации (ПСД) подземного перехода в районе площади 400-летия г. Тюмени (первоначальное место расположения объекта) было уплачено из бюджета города около 6 млн. рублей. Этот проект прошел положительную государственную экспертизу. Любое "смещение" перехода потребует затрат на проведение изысканий и разработку новой ПСД. Это должен быть отдельный проект, с новым заданием на проектирование, новым архитектурно-планировочным заданием (АПЗ), с новыми техническими условиями, и наконец, новой сметой!

1.2. Глава Администрации города Е.В. Куйвашев сделал также поручения (приложение №3):
«п.2.1. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), заместителю Главы администрации г. Тюмени М.А. Трефиловой, ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) в срок до 28.09.2010г. представить информацию о дальнейших действиях по урегулированию финансовых вопросов;
п.2.2. Департаменту по строительству (О.Л.Тимошенко), ГУ ТО УАДТО (Закиев А.Р.) доработать проект строительства подземного пешеходного перехода по ул. Республики – ул. М.Горького…».

i) Между тем, ни Департамент по строительству, ни Управление автомобильных дорог Тюменской области никак не могли доработать проект строительства, т.к. они его не разрабатывали! Стоимость строительства подземного перехода установлена конкурсной документацией об аукционе №176/10-оа и подлежит корректировке, согласно требованиям, установленным ФЗ-94.

ii) Фактически, глава администрации города Е.В. Куйвашев принял незаконное решение о корректировке проекта (изменив таким образом техническое задание муниципального контракта), с тем, чтобы начать строительство безотлагательно в отсутствие проекта. В качестве "прикрытия" послужило указанное в Заявлении (приложение №1) Разрешение на строительство № RU 72304000-246-рс, выданное 02 ноября 2010г. директором Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В.Ковтуном - ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог». Поскольку разрешение на строительство выдано без надлежаще оформленной и прошедшей государственную экспертизу ПСД, как этого требует ст. 51 Градостроительного кодекса, данное разрешение заведомо ничтожно. То есть фактически подрядчик приступил к строительным работам без разрешения на строительство!

iii) ПСД на строительство подземного перехода в новом месте и открытым способом строительства не может являться корректировкой ПСД объекта на первоначальном месте и закрытым способом строительства. ПСД является неотъемлемой частью (техническим заданием) конкурсной документации, на основании которой и должны производиться строительные работы. Первоначальная ПСД была разработана на основании государственного контракта №1070 от 11 ноября 2005г. Заказчик – ГУ ТО «Управление автомобильных дорог Тюменской области», подрядчик – ООО «Трансстройтоннель-99». Стоимость работ за разработку рабочего проекта составила 6 419 200 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах прокуратура неправомерно уклонилась от выдачи правовой оценки действий и решения бывшего главы администрации г. Тюмени Е.Куйвашева, фактически принявшего незаконное решение о начале строительства объекта БЕЗ документации, а также действий и решений подчиненных главе Администрации города должностных лиц, в частности директора Департамента градостроительной политике Администрации г. Тюмени О.В. Ковтуна и бездействия участников совещания 14 сентября 2010 г., которые смогли заявить протест, но приняли к исполнению заведомо незаконное решение.

2. Незаконное привлечение к ответственности субподрядчика

Оставляя без внимания серьезные нарушения требований градостроительных норм и норм уголовного законодательства, упомянутые в пункте 1 настоящего Заявления, как следует из ответа, к адмиристративно-правовой ответственности привлечен субподрядчик - ООО «Рельеф» - по ст. 9.4. КоАП РФ («Нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства»). Но, на момент строительства никакой проектно-сметной документации (ПСД) не было, соответственно невозможно было нарушить несуществующую документацию. Хотя не исключено, что субподрядчиком было допущено нарушение, предусмотренное п.1 ст. 9.5. КоАП РФ («Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию»). Привлечение к ответственности за якобы нарушение ПСД должно было, по моему мнению, породить иллюзию о существовании проектно-сметной документации и отсутствии нарушений закона в действиях и решениях главы администрации города Тюмень

Считаю решение прокуратуры о привлечении субподрядчика к ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ незаконным, т.к. ответственность должен нести подрядчик – ЗАО «Аэродромдорстрой».

Из-за бездействия прокуратуры и привлечения прокуратурой к ответственности хозяйствующего субъекта, совершившего, возможно, иное правонарушение, созданы условия, при которых можно безнаказанно нарушать закон и транжирить бюджетные средства в интересах отдельных должностных лиц, связанных с дорожно-строительным бизнесом. Непривлечением к уголовной ответственности за должностные преступления, совершенные главой администрации города, прокуратурой продемонстрировано нежелание исполнять требование п.1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ №114 от 2 августа 2007 - "Использовать в полном объеме предоставляемые уголовно-процессуальным законодательством полномочия по осуществлению надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В организации надзора исходить из того, что прокуроры обязаны безотлагательно реагировать на все факты нарушения закона".
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ прокуратура обязана представить доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и оспариваемого бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. ст.254, 258 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным бездействие прокуратуры Тюменской области в отказе принять меры прокурорского реагирования в отношении принятого главой Администрации города Тюмени протокольного решения от 14 сентября 2010 о "смещении" места строительства подземного перехода.
2. Признать незаконным решение прокуратуры Тюменской области о привлечении к административной ответственности ООО «Рельеф» по ст. 9.4. КоАП РФ.

Приложение:
1. Заявление, отправленное в прокуратуру Тюменской области от 07.02.11г. с приложениями – всего 5 стр.
2. Ответ прокуратуры Тюменской области от 9 марта 2011г.
3. Протокол совещания от 14.09.2010г.
4. Квитанция об оплате госпошлины – 200 руб. – в одном экз. (оригинал),
5. Экземпляр настоящего Заявления для Заинтересованного лица

«15» марта 2011г.

27 апреля состоится разбирательство дела
Хорошо бы чтобы в суд заявилась масса народа
Кто придет?